Дело № 22-98, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Ибрагимова С.Р. и Курбанова М.М.

при секретаре - Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Османовой Н.Л. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 25 ноября 2010 года, которым

Османова Нуржаган Лукмановна 12 февраля 1987 года рождения, уроженка и жительница г.Дербента РД, без образования, разведенная, не работающая, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Османовой Н.Л. в пользу потерпевшего Мамедова Р.Р. сумму в размере 200000 рублей.

Османова Н.Л. признана виновной в том, что она в конце июля 2010 года совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Османова Н.Л. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе осужденная Османова Н.Л. просит приговор Магарамкентского районного суда от 25 ноября 2010 года отменить или изменить, как незаконный и несправедливый.

В обосновании своих доводов осужденная указывает на то, что суд не учел такие смягчающие ее вину обстоятельства, как отсутствие судимостей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не учел то, что она беременна от гражданского брака.

В своем возражении государственный обвинитель Гаджиев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.379 ч.1 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как видно из приговора, суд, в нарушение требований п.4 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, должным образом не мотивировал назначение более строго вида наказания, как правильно указано в кассационной жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Османова Н.Л. признавала свою вину в совершении кражи денег на всех стадиях предварительного и судебного следствия, ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции, при назначении вида и размера наказания Османовой Н.Л. не учел вышеуказанные обстоятельства.

Согласно резолютивной части приговора, суд постановил:

- взыскать с Османовой Н.Л. в пользу Мамедова Р.Р. сумму в размере 200000 рублей;

- вещественное доказательство по делу – мобильную трубку «Нокия 5230» вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- расписку о возврате потерпевшему Мамедову Р.Р. денег в сумму 160000 рублей – хранить при уголовном деле.

При этом суд, постановляя взыскать 200000 рублей с Османовой Н.Л., не учел то, что в расписке о возврате Мамедову Р.Р. денег, указано о возврате 160000 рублей. Данным противоречиям судом первой инстанции в приговоре оценка не дана.

Постановляя вернуть мобильную трубку законному владельцу, суд не установил его и не указал в резолютивной части приговора кому именно ее надо вернуть. Суд принял такое решение без учета показаний осужденной и свидетеля Гасанова Г.Г., из которых усматривается, что осужденная приобрела данную мобильную трубку за похищенные средства и подарила своему знакомому Гасанову Г.Г.

Допрошенный в ходе следствия Гасанов Г.Г. дал аналогичные показания.

Суд первой инстанции, указывая, что вина подсудимой Османовой Н.Л. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Гасанова Г.Г., в нарушение требований уголовно – процессуального закона не привел его показания в приговоре.

Также, суд оставил без внимания показания осужденной и ее матери Османовой Р.И., в части того, что часть похищенных денег в сумме 11000 рублей осужденная отдала своей матери.

Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденной суммы 200000 рублей, сделан без учета изъятой мобильной трубки, переданных Османовой Р.И. денег в сумме 11000 рублей и расписки на сумму 160000 рублей, поэтому вывод является преждевременным.

Кроме того, суд, назначая судебное заседание в общем порядке, оставил без внимания ходатайство обвиняемой Османовой Н.Л. и ее защитника Магарамова Э.Г., которое они заявили следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника, Османова Н.Л. желала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Но суд первой инстанции в нарушение требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке, тем самым грубо нарушив требования п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел беременность Османовой Н.Л., являются не состоятелеными, поскольку такой довод в суде первой инстанции Османовой Н.Л. и ее защитником не выдвигался. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку данному доводу Османовой Н.Л.

При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационной жалобы с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 25 ноября 2010 года в отношении Османовой <данные изъяты>, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденной Османовой Н.Л.