Дело №22 - 1727, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Ибрагимова С.Р. и Асхабова А.А.

при секретаре – Рамазанове Г.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.И. на приговор Кизлярского городского суда РД от 17 ноября 2010 года, которым

Мустафаева <данные изъяты> ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Мустафаева Н.Н. обвинялась в злоупотреблении своими служебными полномочиями при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Мустафаева Н.Н. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признала.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Голубовой Т.И.,­­­­ полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Кизлярского городского суда, как незаконный, необоснованный, и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывает, что судом дана неправильная оценка добытым по делу доказательствам, а исследованные в суде доказательства оценены односторонне. Оправданная Мустафаева Н.Н., будучи директором школы, наделенная соответствующими правами и обязанностями – организационно – распорядительными и административно-хозяйственными, составляющими его служебную компетенцию, зная о наличии в штате «фиктивного» работника, мер к её увольнению не приняла, то есть сознательно не выполняла свои обязанности. В силу преступного бездействия Мустафаевой Н.Н., уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в пользу Паровой Л.В., и необоснованно и вопреки закону не прерывался страховой стаж последней.

Автор жалобы указывает на то, что Мустафаева Н.Н. совершила преступление с косвенным умыслом из иной личной заинтересованности.

В своем возражении адвокат Пикалова П.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мустафаевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невиновности Мустафаевой Н.Н., так как дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности постановляя оправдательный приговор, суд взял за основу показания подсудимой Мустафаевой Н.Н., а показаниям свидетелей Юзбашевой С.И., Токаревой Н.Г., Ломидзе Н.В., Юзбашевой Л.И. дал одностороннюю оправдывающую оценку, несмотря на то, что по делу установлен факт того, что Парова Л.В. не работала в школе и ей незаконно засчитывался трудовой стаж, являются несостоятельными.

Так из обвинительного заключения видно, что Мустафаева Н.Н. являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение вопреки интересам службы, и не приняла каких-либо мер к увольнению с работы Паровой Л.В., которая числилась уборщицей в период с августа 2008 года по апрель 2010 года.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании Мустафаева Н.Н. показала, что она вину в предъявленном обвинении не признала по следующим обстоятельствам: работая директором МОУ СОШ № <адрес> с августа 2008 года, она узнала о том, что на должности уборщицы числится Парова Л.В., которая была принята на работу предыдущим директором Гилих Н.Н. Узнав об этом, она решила уволить последнюю, но затем по просьбе других уборщиц решила не лишать их возможности дополнительного заработка, при этом ей стало известно, что работу Паровой Л.В. выполняют все остальные уборщицы, они же и делят ее заработную плату между собой. С целью помочь уборщицам и чтобы у них была возможность прокормить свои семьи, она не стала вмешиваться и оставила все так, как было до нее. Она считает, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности в том, что она сохранила существующий порядок работы уборщиков, она не видит, и ничьи интересы при этом не пострадали.

Аналогичные показания дали допрошенные в суде свидетели Юзбашева С.И., Токарева Н.Г., Ломидзе Н.В., Юзбашева Л.И., Зоз Н.А., Парова Л.В.

Показания подсудимой и вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра трудовой книжки, книги приказов, письмом УО МО <адрес>, приказом директора МОУ СОШ №.

Эти письменные доказательства были надлежащим образом исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, как видно из справки за №72 от 17.08.2010 г., за период времени с августа по декабрь 2008 года, за 2009 год, и за 1 квартал 2010 года, утвержденный сметой лимит по статье «зарплата» по МОУ СОШ № <адрес> превышен не был.

Как видно из материалов дела и приговора, судом установлено, что перерасход денежных средств на выплату заработной платы в СОШ № <адрес> за период с августа 2008 года по 16.04.2010 года произведен не был.

Доводы представления о том, что Мустафаева Н.Н. имела иную личную заинтересованность, также являются необоснованными.

Мустафаева Н.Н в судебном заседании показала, что не уволила Паровую Л.В. по просьбе уборщиц и дала им возможность дополнительного заработка. Она руководствовалась тем, что технички мало зарабатывают, и им не хватает денежных средств на содержание своих семей. В семье Юзбашевой Л.И. работает она и ее невестка Юзбашева Светлана. Ее сын - муж Светланы не работает, также с ней проживают трое несовершеннолетних детей. Получаемых в школе за работу денег вместе с дополнительным заработком едва хватает на то, чтобы прокормить семью. Сама Мустафаева Н.Н. никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Юзбашева СИ., Токарева Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашева Л.И. подтвердили показания Мустафаевой Н.Н. последовательно утверждали, что осуществляли работу вместо Паровой Л.В., так как нуждались в дополнительном заработке и по их просьбе директор образовательного учреждения Мустафаева Н.Н. сохранила существующий до нее порядок работы, позволяющий работающим уборщицам получать дополнительно ежемесячно по 1400 рублей за фактически выполненную ими работу.

По мнению судебной коллегии, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении также не указано, какие конкретно последствия наступили в результате вменяемого Мустафаевой Н.Н. деяния, а именно: в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно оправдал Мустафаеву Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит, а нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кизлярского городского суда РД от 17 ноября 2010 года в отношении Мустафаевой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.