судья Курбанов К.А.

Дело №22-863-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, холостой, ранее судимый приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизилюртовского городского суда на оставшийся срок в 1 год 3 месяца,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение из воспитательной колонии в виде 1 года 3 месяцев и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении у себя дома за сундуком в спальной комнате в <адрес> РД короткоствольного, многозарядного, боевого, нарезного огнестрельного оружия револьвер калибра 5,6 мм, пригодного для производство выстрелов и патронов к нему в количестве 5 шт., относящимися к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия.

Он же, признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением путем свободного доступа в дом ФИО5 в целях хищения имущества, угрожая ей кухонным ножом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладев денежными средствами в сумме 50000рублей, скрылся при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12 и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Разбойное нападение им не совершено, насилие в отношении ФИО5 он не применял, ножа у него не было. Следователь незаконным и обманным путем добился с него нужных для него показаний, следовательно данные доказательства являются недопустимыми. В момент когда он уходил из дома ФИО5, появилась сама ФИО5 и стала кричать, он, испугавшись выбежал из дома, бросив все деньги на край дороги, убежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был весь день дома и примерно в 14 часов, он вышел и купил себе пять бутылок пива «Клинское». Придя домой, он сел перед телевизором и выпил все пиво. Примерно в 20 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо дома пожилой Ненеханум он вспомнил, что та живет одна и подумал, что у нее могут быть деньги. Не раздумывая, подошел к калитке забора открыл ее и прошел во двор. Подойдя к дому, толкнул не закрытую входную дверь и вошел на веранду, затем открыл дверь в комнату. В комнате горел свет и работал телевизор. Зайдя в комнату, он увидел, что на кровати лежит Ненеханум и та, увидев его, стала кричать. Он стал ее успокаивать и говорил, чтобы не кричала. Затем не обращая на Ненеханум внимания, стал искать деньги и на полу он нашел маленькую коробку, в которой лежали лекарства. В этой коробке он нашел пачку денег. Он не знает сколько их было. На крик Ненеханум прибежала какая-то женщина, которая его выгнала из дома. Он выбежал из дома Ненеханум и по дороге, убегая, выбросил похищенные деньги на край дороги. Он был сильно пьян и не помнит, применял ли он в отношении Ненеханум нож и бил ли ее. Револьвер откуда появился в его комнате, он не знает. Данный револьвер ему не принадлежит. Он в этой части вину не признает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием своего защитника усматривается, что револьвер кустарного производства принадлежит ему. Он данный револьвер приобрел в <адрес> у неизвестного лица и хранил у себя в комнате за сундуком.

Указанные показания подсудимого судом, по мнению судебной коллегии, обоснованны признаны достоверными и приняты за основу, поскольку они являются правдивыми и полностью согласуются с материалами дела.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов она услышала подозрительный звук и заметила человека между дверью и занавеской. Она стала кричать: «Кто это, кто ты?» сначала тот ничего не ответил, а когда она стала кричать сильнее, этот мужчина, закрыв лицо своим жакетом, стал приближаться к ней и требовал, чтобы она замолчала. Когда она начала звать на помощь, он закрыл ей рот, а другой рукой стал душить ее, при этом свалил ее с кровати на пол, после чего взял с пола на клеенке ее кухонный нож с желтой рукояткой и стал демонстрировать его перед ней, угрожая, что зарежет ее, если она будет кричать. Она немного успокоилась после этого, так как испугалась очень. В этот момент тот бросил нож на пол и стал быстро проверять кровать под матрацем, одеялом, подушкой. Потом стал искать на полу перед кроватью и среди ее вещей в маленькой коробочке, где она хранит лекарства, нашел ее деньги в сумме 50000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В этот момент в комнату зашла ее соседка Джамалутдинова Курбанкиз, которая прибежала на ее крики. Увидев ту, мужчина отошел назад в сторону окон и она заметила, как он положил в карман деньги. Потом Курбанкиз сразу же стала его выталкивать и выгонять из комнаты. Она даже не успела той сказать, что мужчина забрал ее деньги. После этого они сообщили о случившемся ее дочери Паныханум, которая позвонила в милицию. Примерно через 10-15 минут к ней приехали работники милиции.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его частичных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование предмет похожий на револьвер, обнаруженный и изъятый при обыске в жилище ФИО1 в <адрес> изготовлен кустарным (самодельным) способом по типу устаревших военных револьверов калибра 5,6 мм., является короткоствольным, многозарядным, боевым, нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Представленные патроны в количестве 5 шт., также изъятые при обыске в жилище ФИО1, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам для нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы; протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, полностью согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в содеянном.

Что касается доводов жалобы о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1, то они не основаны на материалах дела и противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы, указанные в жалобе осужденного, поскольку все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 162 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельством, судом признано раскаяние в содеянном, частичное признание ФИО1 своей вины.

С учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им деяний и данным о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –