Дело № 22 – 158, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Ибрагимова С.Р. и ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ахмедовой С.М.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иномова Н.Ф. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка № 24 г.Дербента от 26 ноября 2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором мирового суда судебного участка № 24 г.Дербента

Иномов Нодирбек Фуркатжон-угли <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Иномов Н.Ф. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения защитника Алирзаева А. представляющего интересы осужденного Иномова Н.Ф., ходатайствующего об отмене постановления апелляционного суда, мнение прокурора Ефремова Ю. просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В своей кассационной жалобе осужденный Иномов Н.Ф. просит отменить приговор мирового суда и постановление Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года, как несправедливые, а уголовное дело в отношении него производством прекратить по ч.1 ст.75 УК РФ вследствие деятельного раскаяния.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что зачинщиком драки был сам потерпевший Туракулов А.А., который публично высказывался оскорблениями в адрес его родных. Такое аморальное поведение вывело его из равновесия, и он причинил Туракулову А.А. телесные повреждения.

Также автор жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оплатой расходы за его лечение.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что он, являясь гражданином Узбекистана и незаконно находясь на территории Российской Федерации, в отсутствии соответствующей квоты на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, принят на работу, и в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, может уехать из РФ, поэтому наказание может быть не исполнено, являются не состоятельными, поскольку он покидать пределы РФ не собирается.

В своем возражении государственный обвинитель Яралиев Т.Ш. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иномова Н.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, одними из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Так, согласно ст.367 и ч.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Однако постановление суда по настоящему уголовному делу не соответствует этим требованиям закона.

Как видно из апелляционного постановления и обоснованно приведено в кассационной жалобе осужденного, суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам, признанным дознавателем смягчающими, и приведенным в обвинительном акте: активному способствованию раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств; добровольному возмещению ущерба потерпевшему в части оплаты медицинских услуг.

Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения требований ст.259 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 декабря 2010 года, секретарь судебного заседания Рамазанова Х.М. не подписала указанный протокол судебного заседания, тем самым допущены нарушения требований ч.6 ст.259 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, устранение указанных нарушений имеет существенное значение для законного и обоснованного принятия решения.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить выявленные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Дербентского городского суда РД от 20.12.2010 года в отношении Иномова Нодирбека Фуркатжон-угли отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Иномова Н.Ф.