Дело № 22- 142, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Акавове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобы осужденного Зайцева В.Ф. и его адвоката Ахмедовой П.М., а также дополнения к ней, на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2010 года, которым

Зайцев <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.171.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.159, п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.174.1 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний, Зайцеву В.Ф. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время предварительного заключения с 22.10.2007 г. по 09.01.2008 г. и с 24.08.20010 г. по день постановления приговора – 30.11.2010г. всего 2 месяца 19 дней зачесть в срок отбытия наказания.

Не отбытый срок наказания, подлежащий истечению со дня постановления приговора с 30.11.2010 г. составляет 5 лет 9 месяцев 11 дней.

Зайцев В.Ф. признан виновным в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, и легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зайцев В.Ф. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение осужденного Зайцева В.Ф. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Ахмедовой П.М., ходатайствующих приговор суда отменить, объяснение адвоката Дибирова Д.И. представляющего интересы потерпевшего Омарова К.А. ходатайствующего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним, осужденный и его адвокат просят приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, а также основанный лишь на доводах и предположениях стороны обвинения.

В обосновании своих доводов указывают на то, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку суд доверял только доводам стороны обвинения.

Кроме того, они указали, что осужденный и потерпевший по делу являются юридическими лицами, поэтому все финансово-хозяйственные отношения и споры, возникающие из них, являются гражданско-правовыми спорами, а не уголовно-правовыми, и должны разрешаться в арбитражном суде. Об этом свидетельствуют заключенные между ними договора. В действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4 и 174.1 ч.3 УК РФ.

Далее в жалобах указывается, что с 10 августа 2007 года осужденный, генеральным директором <данные изъяты> не является, между новым директором Мамаевым А.М. и <данные изъяты> заключен новый договор о выплате всех долгов по договору от 28.11.2002 года, в случае не исполнения которого, предусмотрена выплата неустойки. С осужденного, как с директора, всякая юридическая ответственность снята. Деньги, которые приходили на счет <данные изъяты> использовались исключительно на нужды предприятия, поэтому осужденный считает, что требовать с него возврата этих денег неправильно и незаконно. Указывает, что он никогда не обналичивал через банк крупные суммы денег.

Также осужденный и его адвокат указали, что судом не исследовано, какой из договоров от 28.11.2002 г. или от 30.11.2002 г., заключенные между <данные изъяты> <данные изъяты> является достоверным.

Указывают, что судом не исследованы недостоверные показания свидетелей Тедуровой З.И. и Абдулкадырова М.А., а заявленное осужденным ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля директора Мамаева А.М., необоснованно судом было отклонено.

Кроме того, суд допустил нарушения в резолютивной части приговора, где признал Зайцева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.171.1 УК РФ, по которому он органами предварительного следствия не обвинялся. А наказание назначил за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 и ч.4 ст.159 п. «б» УК РФ.

Также авторы жалоб указали на то, что в приговоре сроки содержания Зайцева В.Ф. под стражей при назначении наказания судом исчислены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Зайцева В.Ф. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и то, что все финансово-хозяйственные отношения и споры, возникающие из них, между осужденным и потерпевшим, должны были разрешаться в гражданско-правовом порядке в арбитражном суде, являются не состоятельными.

Вина осужденного Зайцева В.Ф. в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> подтверждается как показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, но квалифицирующего свои действия, как гражданско-правовые, так и показаниями представителя потерпевшего Омарова К.А., свидетелей Гаджиева З.Г., Магомедовой З.М., Абдуллаева М.М., Шапиевой Н.Ш., Пидуровой З.И., Абдулкадырова М.А., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что Зайцев В.Ф. путем мошенничества похитил у <данные изъяты> ковры ручной работы стоимостью 15788492 рубля.

Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключениями экспертиз №№ 583/2, 405/2, 12/2; протоколом очной ставки между Омаровым К.А. и Зайцевым В.Ф., из которого усматривается, что Омаров К.А. подтвердил свои показания; счет – фактурой от 30.11.2002 г.; письмом – уведомлением директору <данные изъяты> накладной № 1 от 24.04.2006 г.; договором залога имущества от 18.12.2002 г.; приходным ордером № от 24.04.2006 г.; актом приема – передачи от 24.04.2006 г.; письмом о требовании погасить задолженность перед фабрикой.

Так, допрошенный в судебном заседании Зайцев В.Ф. показал, что он возглавлял <данные изъяты> Между указанным предприятием и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому <данные изъяты> брало на себя обязательство сбыть ковры ручной работы, принадлежавшие <данные изъяты> совершив несколько финансовых операций и получив деньги на свой счет, в его лице как директора, он не смог перевести причитающиеся деньги на счет <данные изъяты>», а проводило финансовые операции в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего Омаров К.А., показал в судебном заседании, что между ООО Ковровая фабрика <данные изъяты> которым руководил он, и <данные изъяты> возглавляемым Зайцевым В.Ф., был заключен договор, согласно которому <данные изъяты> брало на себя обязательство сбыть ковры ручной работы, принадлежавшие <данные изъяты> Позднее ООО ПКФ, совершив несколько финансовых операций и получив деньги на свой счет, в лице ее директора Зайцева В.Ф. не перевело причитающиеся деньги на счет <данные изъяты>, а проводило финансовые операции в целях осуществления предпринимательской деятельности. В течении нескольких лет Омаров К.А. в присутствии разных лиц просил, а затем требовал от Зайцева В.Ф. оплатить долг за ковровые изделия. Но Зайцев В.Ф. в грубой форме отказывался и сказал, что он сам решит, сколько и когда отдать. Он также отправлял Зайцеву В. Ф. письменные требования об оплате долга по договору поставки ковровых изделий, так как Зайцев эти деньги уже получил. Но ответа не последовало. Примерно в конце августа 2007 года Зайцев В. Ф. сам обратился к нему и потребовал подписать акт сверки, согласно которому задолженности у <данные изъяты> перед <данные изъяты> не имеется, а взамен обещал перечислить деньги. Он сказал, что подпишет акт сверки, после перечисления денег, на что осужденный ответил, что в таком случае он будет получать деньги с его пенсии. В дальнейшем, имея умысел на хищение денежных средств, Зайцев В.Ф. в период времени с февраля 2007 года, путем обмана <данные изъяты>, вводил в заблуждение относительно поступления денежных средств от реализации ковров на счет <данные изъяты>, говоря об их отсутствии, а полученные денежные средства в сумме 14 041 822 рублей 16 копеек в период времени с 16.02.2007 г. по 28.06.2007 г. потратил на свои нужды, причинив ущерб ООО Ковровая фабрика в особо крупном размере. Ковры долгое время находились в распоряжении Зайцева В.Ф. По договорённости между ними, после их реализации, осужденный должен был сообщить ему об этом и произвести расчёт, но Зайцев К.А. вместо этого вводил в заблуждение после получения денег, говоря, что деньги не поступили, имея умысел на хищение денег в дальнейшем присвоил их себе. Под прикрытием правомерной сделки с <данные изъяты> зная о его доверительных отношениях к Зайцеву В.Ф., последний вводил его в заблуждение, обманывал и присвоил себе деньги, скрыв, что они поступили на его расчётный счёт. Зайцев В.Ф. полученные им в результате мошенничества денежные средства использовал для осуществления предпринимательской деятельности, путем совершения финансовых операций и других сделок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджиев З.Г. дал аналогичные показания и подтвердил, что он ездил с Омаровым К.А. к Зайцеву В. Ф., где в офисе <данные изъяты> <данные изъяты> состоялся разговор о возмещении долга, в ходе которого Зайцев В.Ф. в грубой форме отказал перечислить деньги.

Свидетель Магомедова З.М. показала суду о том, что <данные изъяты> в лице Зайцева В.Ф. обслуживалось в филиале «<данные изъяты>». При этом Зайцев В.Ф. никогда не оставлял чистых листов бумаги с оттисками печати и своей подписью.

Свидетель Абдуллаев М. М. показал суду о том, что, когда он руководил филиалом <данные изъяты> в нем обслуживалось <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Зайцева В.Ф., который был щепетильным клиентом и никогда не оставлял каких-либо чистых листов с оттисками печати и подписями.

Свидетель Шапиева Н.Ш. показала суду о том, что Зайцев В.Ф. был клиентом их банка. Она, будучи операционисткой банка, по просьбе Зайцева В.Ф. составляла платёжные поручения. С 2005 года она работает главным бухгалтером и поэтому с клиентами не работает. Клиенты не приносят им пустые бумаги с росписью.

Допрошенный свидетель Абдулкадыров М.А. показал суду о том, что примерно в 2002 г. был заключён договор уступки требования с <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> уступал право требования долга в сумме 14 041 822 руб. с <данные изъяты> завод» за не поставку оружия <данные изъяты> <данные изъяты> и последние должны были получить долг и перечислить деньги на их расчётный счёт. В ноябре 2002 г. ими был заключён договор залога имущества, согласно которого в качестве залога за уступленное право требования долга с <данные изъяты> имел перед ними задолженность, а <данные изъяты> передал им ковровые изделия на сумму более 15000000 руб. Указанный договор был заключён в связи с тем, что <данные изъяты> имел перед ними задолженность, а <данные изъяты> не выполнял свои долговые обязательства долгое время. Всеми этими спорными вопросами и составлением документов занимался Зайцев В.Ф. Его доводы о том, что в его действиях имеется гражданско-правовые отношения, а не уголовно-правовые отношения, не соответствует действительности. Зайцем В.Ф. путём обмана, умышленно совершил предъявленные ему преступления.

Из показания свидетеля Пидуровой З.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в установленном порядке в судебном заседании усматривается, что право требования долга от <данные изъяты> <данные изъяты> было переведено на <данные изъяты> В ходе судебного следствия подсудимый Зайцев В.Ф. утверждал, что согласно соглашения от 05.04.2008 г., <данные изъяты>» погашен долг перед <данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей, виновность Зайцева В.Ф. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола очной ставки между Омаровым К.А. и Зайцевым В.Ф. видно, что Омаров К.А. подтвердил свои показания, указав, что Зайцев В.Ф. совершил в отношении <данные изъяты> ему составы преступлений.

Как видно из выписки по лицевому счету, 18.04.2008 г. и 05.06.2008 г. со счета <данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 10 260 000 руб. Затем, представляется письмо директору ООО Омарову К.А. за подписью генерального директора ООО ПКФ, где последний просит, перечисленные деньги в размере 10 260 000 рублей вернуть обратно, как перечисленные ошибочно. Согласно, вышеуказанной выписки по лицевому счёту филиала <данные изъяты> <данные изъяты>», указанная сумма денег возвращена в <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, подпись в графе «В.Ф.Зайцев» на 6-ом листе отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Сдал» на приходном ордере № от 25.04.2006 г., подпись в графе «Руководитель предприятия» на накладной №1 от 24.04.2006 г., подпись в графе «Залогодатель» на 3-ем листе договора залогового имущества от 18.12.2002 г., подпись в графе «Получил» на счете-фактуре №1 от 30.11.2002 г., подписи, изображения которых имеются в графах «Зайцев В.Ф.» на 3-ем листе копии договора поручения от 28.11.2002 г., на копии договора хранения от 30.11.2002 г., на копии акта приема-передачи от 24.04.2006 г., на копии дополнительного соглашения от 17.01.2002 г., подпись, изображение которой имеется под записями «принял 24.04.2006» на копии письма №1 и-20-01/191 от 17.04.2006г., - выполнены Зайцевым.

Согласно заключения эксперта, оттиски печати ООО ПКФ «Ижевские ружья - Тур» в документах, изъятых из филиала <данные изъяты> нанесены одной печатью, кроме оттисков печати на двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 12 июля 2005 г. и на двух указанных карточках нанесены печатью, изъятой у Зайцева В.Ф.

Из заключения экспертизы № усматривается, что оттиски печати на договоре № 1 от 30.11.2002 г. между <данные изъяты>» в лице Омарова К.А. и <данные изъяты> в лице Зайцева В.Ф., акте № 1 передачи шерстяных ковров ручной работы от 30.11.2002 г. и в дополнительном соглашении от 21.06.2004 г. за № 3 к договору уступки права требования № МА 05-01 от 14.01.2002 г. между ООО «Каспийгазпром» в лице Абакарова М.К. и <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Зайцева В.Ф. - нанесены не печатью <данные изъяты>, образцы которой представлены для сравнительного исследования, изъятой в ходе осмотра предметов от 30.01.2008 г.

Оттиски печати на договоре № от 30.11.2002 г., акте № передачи шерстяных ковров ручной работы от 30.11.2002 г. и на дополнительном соглашении от 21.06.2004 г. за № к договору уступки права требования № МА 05-01 от 14.01.2002 г. - нанесены одной печатью.

Из выписки лицевого счета и платежных поручений видно, что на счет ООО ПКФ «Ижевские ружья - Тур» поступали денежные средства, перечисленные ДОАО «Ижевский оружейный завод», а также со счета проводились платежи.

Согласно акта приема-передачи от 24.04.2006 года ООО ПКФ «Ижевские ружья - Тур» приняло с хранения у ООО Ковровая фабрика «Орнамент» ковры ручной работы общей площадью 2808,4 кв.м. на общую сумму 15 788 492 рублей 16 копеек. Затем на основании договора б/н от 18.12.2002 г. и по накладной № от 24.04.2006 г. передало <данные изъяты> «<данные изъяты> в счет погашения задолженности, принадлежащие ему на праве собственности ковры ручной работы общей площадью 2808,4 кв.м. на общую сумму 15 788 492 рублей 16 копеек. Ковры переданы с предоставлением <данные изъяты> право обратить взыскание на них, в целях удовлетворения своих прав по договору уступки права требования долга, если ко времени исполнения, то есть к 31.12.2003 г., <данные изъяты> свои обязанности по перечислению денежных средств по этому договору не исполнит.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ, в лице ее директора Зайцева В.Ф., пользуясь своим правом по договору уступки права требования, обратилось с иском в Арбитражный суд на сумму 14 041 822 рубля 16 копеек к <данные изъяты> и решением суда исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены. Но, до 2006 года <данные изъяты> свои обязанности перед <данные изъяты> не выполнило.

16.02.2007 г. и 19.02.2007 г. концерном <данные изъяты> за дочернее предприятие <данные изъяты> по исполнительному листу Арбитражного суда от 23.04.2003 года двумя платежными поручениями на лицевой счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 14 041 822 рублей 16 копеек в оплату основного долга.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Зайцева В.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Доводы жалоб о том, что с 10 августа 2007 года осужденный генеральным директором <данные изъяты> не является, несостоятелен, поскольку, хищение ковров ручной работы совершено осужденным в период, когда именно он являлся директором <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано, какой из договоров от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> является достоверным, также несостоятелен.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом исследовались все финансово – хозяйственные документы, и установлено, что именно на основании договора от 28.11.2002 года Зайцев В.Ф. получил у директора <данные изъяты> Омарова К.А. ковры ручной работы стоимостью более 15 млн.руб.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы недостоверные показания свидетелей Тедуровой З.И. и Абдулкадырова М.А., а заявленное осужденным ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля директора Мамаева А.М., необоснованно судом было отклонено, являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, Тедурова З.И. в качестве свидетеля по настоящему делу не допрашивалась в суде, в списке лиц подлежащих вызову в суд для допроса в качестве свидетелей, она не значится.

В суде, согласно установленного порядка исследования доказательств, в соответствии с требованиями законодательства был допрошен свидетель Абдулкадыров М.А., чьи показания судом были исследованы, оценены и приведены в приговоре суда.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля Мамаева А.М., обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости в вызове и допросе Мамаева А.М.

Кроме того, из кассационных жалоб не ясно, в связи с чем подсудимый ходатайствовал о допросе Мамаева А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что в приговоре суд неправильно, в нарушение требований уголовного закона, признал Зайцева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.171.1 УК РФ, а наказание назначил за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 и ч.4 ст.159 п. «б» УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Зайцеву В.Ф. было предъявлено следующее обвинение: «Он, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> <данные изъяты> полученные им в результате мошенничества денежные средства в размере 14 041 822 рублей 16 копеек, умышленно, в целях придания правомерного вида права собственности на указанные денежные средства, использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, на нужды <данные изъяты>», путем совершения финансовых операций и других сделок.

Таким образом, действия Зайцева В.Ф. были квалифицированы органами предварительного следствия и судом по п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, то есть легализация денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

Между тем ст.174.1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст.174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, ответственность за совершение указанного преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) введена Федеральным Законом от 7 января 2001 года «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» с изменениями и дополнениями от 25 июля 2002 г., 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г., согласно которому сферой применения закона являются отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом согласно ст.6 указанного Закона контролю подлежат операции с денежными средствами, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из указанных в законе видов операций и иных сделок с движимым имуществом.

Ни к одному из перечисленных в данной норме закона операций с денежными средствами или иным сделкам вмененное Зайцеву В.Ф. деяние не относится.

При этом в обвинительном заключении не приведены доказательства того, что они сделку совершили в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными средствами.

Не представлены такие доказательства и суду.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному обвинению Зайцева В.Ф. уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора Зайцев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а наказание назначил за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 п. «б» УК РФ.

Поэтому указание суда в резолютивной части приговора при назначении наказания на п. «б» является опечаткой.

Указанная опечатка не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о том, что в приговоре сроки содержания Зайцева В.Ф. под стражей при назначении наказания судом исчислены неправильно, заслуживают внимания и являются обоснованными.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву В.Ф. суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил Зайцеву В.Ф. справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы осужденного Зайцева В.Ф. и его адвоката Ахмедовой П.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 30 ноября 2010 года в части осуждения Зайцева <данные изъяты>.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ.

Считать Зайцева В.Ф. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания с 24 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Зайцева В.Ф. под стражей с 22 октября 2007 г. по 9 января 2008 г., то есть 2 месяца 18 дней.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.