<данные изъяты>

Дело № 22 - 372, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Караханов М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кахриманова А.Р., представляющего интересы осужденного Бабаева М.Р., на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2011 года, которым

Бабаев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый, гражданин РФ,

осужден по ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев М.Р. признан виновным в том, что он незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, и в том, что он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бабаев М.Р. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично.

Приговором суда также осужден Багиров М.Б. Данный приговор в отношении последнего, никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Межидова С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе адвокат Кахриманов А.Р. просит отменить приговор Советского районного суда г.Махачкалы в части незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о виновности Бабаева М.Р. в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а уголовное преследование в этой части прекратить. Кроме того, он просит снизить наказание осужденному с применением ст.ст.64 или 73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывают, что суд необоснованно оценил критически показания подсудимого Багирова М.Б., который суду показал, что он ему наркотические средства не сбывал, а он сам, воспользовавшись его отсутствием, набрал в шприц наркотическое средство.

Обосновывая довод о несправедливости приговора, указал, что осужденный Бабаев М.Р. характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал в части хранения и изготовления наркотического средства для личного потребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бабаева М.Р. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный не занимался сбытом наркотического средства в крупном размере, показаниям Багирова М.Б. судом необоснованно дана критическая оценка, являются несостоятельными, так как сотрудниками УФСКН РФ по РД в установленном законом порядке в присутствии двух независимых граждан Валиева Р.В. и Гасанова М.А. был проведен весь необходимый комплекс оперативно – розыскных мероприятий, проводимых при «обследовании жилища», в ходе которых было установлено, что осужденный сбыл Багирову М.Б. наркотическое средство – дезоморфин в количестве 1,3 гр.

Это объективно подтверждают материалы ОРМ представленные в установленном порядке органам следствия; показания сотрудника УФСКН РФ по РД ФИО6, Тажудинова А.Х.; свидетелей Валиева Р.В. и Гасанова М.А.; показания Багирова М.Б., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника; признательные показания осужденного Бабаева М.Р., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника; заключения экспертиз; протокол осмотра предметов; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокола изъятия; акт медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного двух малолетних детей, положительную характеристику, признание вины в части хранения и изготовления наркотического средства для личного потребления, является необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Бабаеву М.Р. учел именно то обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие у Бабаева М.Р. малолетних детей, а также положительную характеристику и отсутствие судимостей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Бабаева М.Р. по ст.228.1 ч.2 п. «б» и ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Бабаеву М.Р. суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. С учетом чего суд назначил Бабаеву М.Р. справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2011 года в отношении Бабаева Марата Рахметулаховича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.