<данные изъяты>.

Дело № 22- 363, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.

судей – Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш., представляющего интересы осужденного Ахмедова Ш.М. и кассационную жалобу потерпевшей Исламовой А.М. на приговор Кизлярского районного суда РД от 9 февраля 2011 года, которым

Ахмедов Шамиль Магомедович <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ахмедов Ш.М. судом признан виновным в том, что он 22 сентября 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на поле в двух километрах западнее <данные изъяты> <данные изъяты>, во время ссоры с Исламовым Ш.Б., умышленно нанес последнему удар ножом в грудную клетку, причинив колото-резаную рану, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, от которой последний скончался.

Ахмедов Ш.М. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнения адвоката Гаджиева Р.Ш. и потерпевшей Исламовой А.М., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ефремова Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своих кассационных жалобах адвокат Гаджиев Р.Ш. и потерпевшая Исламова А.М просят отменить приговор Кизлярского районного суда, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании своих доводов указывают, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. У осужденного Ахмедова Ш.М. не было умысла и мотива на умышленное убийство Исламова Ш.Б., так как они друзья и никогда не ссорились. Каким образом нож угодил в сердце Исламова Ш.Б., Ахмедов Ш.М. объяснить не может, считает это трагической случайностью.

Автор жалобы указывает, что показаниям свидетеля Касумова И.Д., из которых следует, что он видел, как Исламов Ш.Б. начал вставать, а поднявшийся Ахмедов Ш.М. нанес, стоявшему напротив Исламову Ш.Б. удар ножом, суду следовала отнестись критически, так как такие показания свидетель Касумов И.Д. дал, будучи допрошенным в третий раз.

Кроме того, показания Касумова И.Д. существенно противоречат показаниям свидетелей Амирчупанова и Сулейбанкадиева, непосредственно находившихся на месте происшествия, которые утверждают, что видели стоящего Исламова Ш.Б., из груди которого вытекала кровь, но Ахмедов Ш.М., как сидел, так и продолжал сидеть на земле.

У автора жалобы также вызывают сомнения вывода судебной медицинской экспертизы.

В своем возражении на кассационную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. государственным обвинитель Арсланалиев И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахмедова Ш.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина осужденного в совершении убийства не доказана, являются не состоятельными.

Вина осужденного Ахмедова Ш.М. подтверждается показаниями потерпевшей Исламовой А.М. и свидетелей Амирчупанова М-К.И., Сулейбанкадиева С.М., Касумова М.Д. и Газихмаева С.Г., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия.

С показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются другие доказательства, исследованные в суде, которыми подтверждается вина осужденного Ахмедова Ш.М., в частности: протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что изъята трава и почва с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра трупа Исламова Ш.Б., из которого следует, что на передней поверхности грудной клетки слева имеется продольная зияющая рана с ровными краями и заостренными концами; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой установлено наличие вышеуказанной раны с сквозным повреждением сердца, массивное внутреннее и наружное кровотечение, тампонада сердца, направление раневого канала спереди назад и слева направо, это же рана явилась причиной смерти Исламова Ш.Б., в момент причинения описанной колото-резанной раны Исламов Ш.Б. был направлен к нападавшему передней поверхностью тела, и он находился в вертикальном положении, он не мог получить данное повреждение при падении на нож; заключением судебной химической экспертизы, из которой усматривается, что в крови Исламова Ш.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилли, что соответствует сильной степени опьянения.

Так, из показаний потерпевшей Исламовой А.М. следует, что 22 сентября 2010 г. около 22 часов ей сообщили, что Ахмедов Шамиль ударил ножом ее сына Исламова Шамиля, в результате которого, сын скончался.

Из показаний свидетеля Касумова М.Д. видно, что он ранее не давал показания о том, что Ахмедов Ш.М. ударил ножом Исламова Ш.Б., поскольку ему было жалко осужденного. А затем правдиво показал, как было на самом деле. 22 сентября 2010 г. во время празднования дня рождения осужденного, между последним и покойным произошел скандал из-за того, что покойный перегнал автомобиль Магомеда к месту застолья. Ахмедов Ш.М. говорил Исламову Ш.Б., что нельзя садиться за руль чужого автомобиля. Их успокоили. Но Ахмед еще несколько раз пытался скандалить, но он его успокоил. После этого, он увидел, как Исламов Ш.Б. начал вставать, в это время осужденный тоже встал и нанес удар, стоявшему напротив Исламову Ш.Б. Он вначале подумал, что удар был нанесен кулаком, но когда увидел на груди Исламова Ш.Б. кровь, понял, что удар был нанесен ножом. Исламов Ш.Б. и он спросили Ахмедова Ш.М. «Что ты наделал?» Он сразу ударил кулаком в лицо Ахмедова Ш.М. После того, как отправили Исламова Ш.Б. в больницу, он несколько раз спрашивал Ахмедова Ш.М.: «За чем ты это сделал?» Ахмедов Ш.М. ему ответил: «Я хотел напугать Исламова Ш.Б., убивать его не хотел». Драки между осужденным и покойным не было. Данные правдивые показания он дал также потому, что родственники покойного и осужденного винят его в смерти Исламова Ш.Б.

Факт убийства Исламова Ш.Б. Ахмедовым Ш.М. подтвердили и свидетели Амирчупанов М-К.И. и Сулейбанкадиев С.М.

Как видно, из заключения судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа Исламова Ш.Б., на передней поверхности грудной клетки слева обнаруженШ.Б.диев С.го и осужденного винят его ые правдивые показания он дал также потому, что в смертиихзошел скандал из-за тога продольная зияющая рана с ровными краями и заостренными концами, наличие вышеуказанной раны со сквозным повреждением сердца, массивное внутреннее и наружное кровотечение, тампонада сердца. Направление раневого канала спереди назад и слева направо. Эта же рана явилась причиной смерти Исламова Ш.Б. В момент причинения описанной колото-резанной раны Исламов Ш.Б. был направлен к нападавшему передней поверхностью тела, и он находился в вертикальном положении.

Согласно того же заключения экспертизы, Исламов Ш.Б. не мог получить данное повреждение при падении на нож.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Газихмаев С.Г. показал, что Исламов Ш.Б. в момент причинения ему ножевого ранения находился в вертикальном положении. На это указывают потоки крови, направленные сверху вниз. При падении Исламова Ш.Б. нож не вошел бы в его тело, так как для этого необходимо, чтобы нож упирался во что-то твердое и был направлен перпендикулярно к телу. Тем более такое невозможно, если нож находился на весу.

В связи с этим, судом показания Касумова И.Д., Газихмаева С.Г. и заключение судебной медицинской экспертизы обоснованно взяты за основу для квалификации действий Ахмедова Ш.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующими об умышленном убийстве Исламова Ш.Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, доказательства сфальсифицированы, в материалах дела не имеются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, проверки всех доводов сторон, суд обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания Ахмедову Ш.М. суд, руководствуясь ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, принял во внимание и учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, с учетом чего, суд назначил ему справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвоката осужденного и потерпевшей судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия