Кассационное определение

<данные изъяты>

Дело №22 - 94, 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Ибрагимова С.Р. и Курбанова М.М.

при секретаре - Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шихгасанова М.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей Панаевой Д.Э. на приговор Даг.Огнинского городского суда РД от 22.11.2010 г., которым

Гаджибалаева Гюльмира Аслановна <данные изъяты> работающая врачом приемного отделения ЦГБ г.Дагестанские Огни, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Гаджибалаева Г.А. обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Гаджибалаева Г.А. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признала.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение оправданной Гаджибалаевой Г.А. и ее адвоката Акимова Г.К., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Алиева М., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В своем кассационном представлении государственный обвинитель Шихгасанова М.Ю. просит отменить приговор Даг.Огнинского городского суда, как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своих доводов указывает, что судом дана неправильная оценка добытым по делу доказательствам, а исследованные в суде доказательства оценены односторонне.

Оправданная Гаджибалаева Г.А., являясь врачом приемного отделения ЦГБ г.Даг.Огни ненадлежаще отнеслась к своим профессиональным обязанностям, своевременно не осмотрела больную Панаеву Р.В., не оценила тяжесть состояния больной и не приняла меры по ее госпитализации в реанимационное отделение больницы в связи с чем, было упущено время, и врач-реаниматолог не смог оказать адекватную посиндромную помощь. Тем самым, автор представления указывает на то, что Гаджибалаева Г.А совершила врачебную ошибку, которая привела к смерти Панаевой Р.В.

В своей кассационной жалобе потерпевшая Панаева Д.Э. также просит отменить приговор Даг.Огнинского городского суда как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая обосновывает это тем, что по вине Гаджибалаевой Г.А., в результате ее преступного бездействия, не оказавшей своевременной и надлежащей медицинской помощи ее дочери Панаевой Р.В., последняя скончалась в ЦГБ г.Дагестанские Огни.

Кроме того, авторы представления и жалобы указывают на то, что вина Гаджибалаевой Г.А подтверждается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, справкой Министерства здравоохранения РД, показаниями свидетелей, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела согласно п.1 ст.380 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Ранее приговором городского суда был постановлен оправдательный приговор в отношении Гаджибалаевой Г.А.

Судебная коллегия по кассационному преставлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшей приговор отменяла, дело направляла на новое судебное рассмотрение.

В нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, суд вновь не выполнил в полной мере указания вышестоящего суда.

Отменяя предыдущий приговор суда, кассационная коллегия указала на необходимость надлежащей оценки показаний потерпевшей Панаевой Д.Э., свидетелей Панаева В.А., Муртузалиева М.М., Рамазановой У.К., Муртазалиева М.М., Сафоновой Г.Б., заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы, справки Министерства здравоохранения РД, о ненадлежащем исполнении Гаджибалаевой Г.А. своих профессиональных обязанностей и серьезных недостатках в оказании медицинской помощи со стороны Гаджибалаевой Г.А.

Но судом первой инстанции этого сделано не было.

С учетом того, что показания о ненадлежащем исполнении Гаджибалаевой Г.А. своих профессиональных обязанностей, которые Панаева Д.Э. дала в ходе следствия и в суде, подтвердили допрошенные по делу свидетели Панаев В.А., Муртузалиев М.М., Рамазанова У.К., Муртазалиев М.М., Сафонова Г.Б., суду было предложено дать всем доказательствам совокупную оценку.

Это указание кассационной инстанции также проигнорировано.

Оправдав Гаджибалаеву Г.А. и сделав вывод о том, что сторона обвинения не представила доказательства, указывающие на совершение преступления, свои выводы суд основывает исключительно только на показаниях оправданной.

В связи с этим были оставлены без должной оценки доказательства стороны обвинения, которые, как видно из кассационного представления и кассационный жалобы потерпевшей, опровергают показания Гаджибалаевой Г.А., ставят под сомнение выдвигаемую ею версию о невиновности в совершении преступления.

Так, как видно из заключения комиссионной судебно–медицинской экспертизы и справки Министерства здравоохранения, серьезные недостатки в оказании медицинской помощи установлены на всех этапах, начиная с до госпитального: дежурным врачом Гаджибалаевой Г.А. по тяжести состояния, ребенок не был сразу из приемного покоя госпитализирован и не переведен в реанимационное отделение, в связи с чем было упущено время, врач реаниматолог не смог оказать адекватную посиндромную терапию.

Указания суда кассационной инстанции дать им совокупную оценку судом не выполнены.

При оценке данных доказательств суду было предложено учесть показания потерпевшей и свидетелей Панаева В.А., Муртузалиева М.М., Рамазановой У.К., Муртазалиева М.М. и Сафоновой Г.Б.

Выполнение данного указания и оценка указанным обстоятельствам имело существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии со ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, также оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достоверности для разрешения уголовного дела. Результаты исследования доказательств, их проверки и оценки должны быть изложены и мотивированы в приговоре.

В нарушение указанных требований закона, суд фактически не исследовал заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы и справки Министерства здравоохранения, хотя в приговоре привел их.

Как видно из протокола судебного заседания (л.пр.16, л.д.307) государственный обвинитель Шихгасанов М.Ю. просил суд по ранее установленному порядку исследовать следующие материалы: в том числе заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы и справку Министерства здравоохранения.

После заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона не обсудил данное ходатайство со сторонами и не разрешил его, не исследовал письменные материалы, в том числе указанные заключение экспертизы и справку, а ограничился указанием в протоколе судебного заседания о завершении исследования материалов дела.

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ суд не исследовал подлежащие непосредственному исследованию письменные материалы – доказательства: заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы и справку Министерства здравоохранения, которые имею существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить выявленные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Даг.Огнинского городского суда РД от 22 ноября 2010 года в отношении Гаджибалаевой Гюльмиры Аслановны отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Шихгасанова М.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей Панаевой Д.Э.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<данные изъяты>