<данные изъяты> Дело № 22–811 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Курбанова М.М. судей Гаджимагомедова Т.С. и Мамалиева М.И. при секретаре ФИО7 рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО3 на определение судьи Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшей отменить незаконное постановление судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Никаких противоречий в части причиненного правообладателям ущерба не имеется. Сумма ущерба была предоставлена непосредственно правообладателями программ, имевшихся на контрафактных дисках. ДНИТИИ дала ответы о наименовании программ, считанных с 9 компакт-дисков, эти данные были представлены в ООО «Респект», в свою очередь последние установили ущерб исходя из стоимости программ, считанных именно с 9 дисков, то есть 462693, 76 рублей. В установлении ущерба 3 диска, информация с которых не считывалась, учтены не были. Вывод суда о проведении экспертизы для установления ущерба по уголовному делу, не соответствует действительности. ДНИТИИ экспертизу не проводила, а дало лишь ответ. В возражении на кассационное представление адвокат ФИО8, указывая на несостоятельность изложенных доводов, просит их отклонить, а определение судьи оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, в определении указал, что допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся противоречий в сумме причиненного ущерба, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и исключающими возможность постановления приговора. Однако суд при этом в определении свои выводы, в связи с чем невозможно рассмотрение данного дела в том виде, как оно представлено в суде, не мотивировал. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что основание, по которому суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 283 ч. 4 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Выводы суда об обоснованности возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела не проставлено количество листов, предоставленных для ознакомления, также преждевременны. Суд оставил без внимания, что обвиняемая ФИО5 с материалами уголовного дела ознакомилась в подшитом и пронумерованном виде. В этой связи, вывод суда о том, что указанные в определении судьи нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, следует признать преждевременным. В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное определение судьи не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела для его рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО3. Уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи