Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 22-851-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные представление прокурора Хивского района РД Лагметовой Ф.К. и жалобу потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката ФИО9 на постановление судьи С. Стальского районного суда РД от 05 мая 2011 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя С. Стальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Оруджева Д.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела по ст. ст. 159 ч.3, 201 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ, обязав руководителя С. Стальского МСО СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения подозреваемого ФИО12 и его адвоката ФИО4, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, выступление представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО9 и мнение прокурора ФИО5, полагавших необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Хивского района РД Лагметова Ф.К. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить.

При этом указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В постановлении судья неправильно ссылается на отсутствие заявления руководителя коммерческой организации или его согласие на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшая ФИО8 судом в установленном порядке не извещена о рассмотрении жалобы ФИО12, тем самым допущено нарушение ее права на участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 и ее представитель – адвокат ФИО9 постановление судьи считают незаконным, просят его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд ссылается на то, что в деле отсутствует заявление руководителя ООО «Престиж» с просьбой о возбуждении уголовного дела либо согласие на его возбуждение. Однако не учтено, что ФИО8 является соучредителем ООО «Престиж» и признана потерпевшей. Разрешая законность и обоснованность о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела, суд незаконно вмешался в вопросы, которые должны быть предметом судебного разбирательства по завершении предварительного следствия и вошел в оценку доказательств, вмешался в вопросы квалификации преступлений. ФИО8 надлежащим образом о рассмотрении жалобы ФИО10 не извещена.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода (заявления и сообщения о преступлениях или явка с повинной) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

Старший следователь С. Стальского МРСО СУ СК РФ по РД Оруджев Д.А. постановлением от 21 апреля 2011 года на основании своего рапорта возбудил уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 201 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ.

Признавая данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, судья в своем постановлении обоснованно сослался на то, что уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «Престиж» ФИО12 возбуждено в нарушение требований ст. 23 УПК РФ.

В частности указано, что заявления от руководителя ООО «Престиж» отсутствует и нет его согласия на возбуждение уголовного дела, а, следовательно, нет и повода для его возбуждения по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО12

Согласно требованиям ст. 23 УПК РФ если, деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Как видно из материалов дела, ни коллектив ООО «Престиж», ни его руководитель в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 не обращались.

В связи с изложенным вывод суда о том, что в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следовало руководствоваться также требованиями ст. 201 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, судебная коллегия признает правильным.

Как правильно установлено судом, приказом генерального директора ООО «Престиж» Алиева А.С. №20 от 18 августа 2010 года на период нахождения в отпуске его обязанности возложены на исполнительного директора организации ФИО12, а, следовательно, ФИО12 по приказу был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, и осуществлял свою деятельность в соответствии с положениями Устава предприятия, учредителем которого он является наряду с ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ФИО12 в судебном заседании показал, что при возбуждении уголовного дела в отношении него, он следователем опрошен не был, его доводы проверены не были, что привело к необоснованному возбуждению в отношении него уголовного дела.

Также из представленных материалов усматривается, что генеральный директор ООО «Престиж» ФИО13 обратилась с заявлением на имя старшего следователя С. Стальского района МРО СУ СК РФ по РД ФИО11 о том, что она в настоящее время является генеральным директором предприятия и каких-либо претензий у общества к ФИО12 за период его исполнения обязанностей руководителя не имеется и не имелось, в том числе и от ФИО8 Снятые со счета общества в банке денежные средства ФИО12 оприходованы в кассу общества и были истрачены обществом на свои нужды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной главным бухгалтером ООО «Престиж» ФИО14, о том, что денежные средства ФИО12 не может получать из банка без ведома главного бухгалтера. Снятые с расчетного счета деньги в сумме 19400 рублей в тот же день сданы в кассу, что документально подтверждается выпиской банка и приходным кассовым ордером №83 от 08.09.2010г.

Согласно, имеющимся в материалах дела данных, полученные в «Дагдорбанке» г. Дербента деньги в сумме 19400рублей по чековой книжке ООО «Престиж» и.о. генерального директора ФИО12 в тот же день сданы в кассу общества, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным и незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12 и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст. ст. 7, 140, 146 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 о том, что в постановлении судья неправильно ссылается на отсутствие заявления руководителя коммерческой организации или его согласие на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку данные деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО8, являются несостоятельными, так как из заявления генерального директора ООО «Престиж» ФИО13 усматривается, что каких-либо претензий у общества к ФИО12 за период его исполнения обязанностей руководителя, не имеется и не имелось по сей день.

Что касается доводов представления и жалобы о том, что потерпевшая ФИО8 судом в установленном порядке не извещена о рассмотрении жалобы ФИО12, тем самым допущено нарушение ее права на участие в судебном заседании, то они являются также несостоятельными, поскольку суду не было известно о признании ФИО8 потерпевшей и об этом ходатайство в суде никем не заявлено, кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не обязательно участие потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания и из постановления судьи в судебном заседании принимали участие прокурор Хивского района Лагметова Ф.К. и следователь СО СУ СК РФ по РД по С. Стальскому району Агаметов М.А., которые также не заявляли ходатайство об участии ФИО8 в судебном заседании и признании ее следователем потерпевшей по делу.

Копия постановления о признании ее потерпевшей, ФИО8 представлена в суд лишь 19.05.2011 года вместе с кассационной жалобой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах в отношении ФИО12 достаточны данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 201 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных представления и жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей, суд при вынесении по делу постановления вошел в оценку доказательств и квалификацию преступлений, указав, «что ФИО12, снимая денежные средства в сумме 19400 рублей с расчетного счета ООО «Престиж», он никого не обманывал и не злоупотреблял доверием кого-либо. Снятые с расчетного счета средства, на которые он имеет право, как и другие учредители, использовал в интересах ООО «Престиж». Более того, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или какой-либо общественной организации, совершившее самоуправство, должно отвечать по ст. 330 ч.1 УК РФ необоснованно – излишне», что следует исключить из мотивировочной части постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи С. Стальского районного суда РД от 05 мая 2011 года изменить, исключив из постановления указание на то, что ФИО12, снимая денежные средства в сумме 19400 рублей с расчетного счета ООО «Престиж», никого не обманывал и не злоупотреблял доверием кого-либо. Снятые с расчетного счета средства, на которые он имеет право, как и другие учредители, использовал в интересах ООО «Престиж». Более того, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или какой-либо общественной организации, совершившее самоуправство, должно отвечать по ст. 330 ч.1 УК РФ необоснованно – излишне.

В остальном постановление судьи в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хивского района РД Лагметовой Ф.К. и кассационную жалобу адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –