№22-854 Судья Нестуров М.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы Касумова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 28 ноября 1981 года, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Из приговора следует, что ФИО1 14 марта 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем «БМВ-525», будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по 804 км. ФАД «Кавказ», нарушил требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил наезд на Рашидова М.С. и Асланова М., которые от полученных травм скончались.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Алиева М., просившего приговор отменить ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Алиева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор, считает назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора представления, обоснованность применения ст.73 УК РФ суд не привел.

Также судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение. В результате преступных действий последнего погибло два человека, семья Асланова М. осталась без кормильца.

В возражении на кассационное представление адвокат Алиев А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность доводов представления, просит их отклонить, а приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность, не учел, какого характера преступление совершил осужденный и какова степень общественной опасности этого деяния.

Между тем, преступление, которое совершил осужденный ФИО1, хотя и относится к категории преступлений средней тяжести, в то же время, как обоснованно указано в представлении прокурора, имеет повышенную общественную опасность, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет.

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на двух пешеходов со смертельным исходом, при этом, будучи лишенным права управления автотранспортным средством за езду в нетрезвом виде.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последний для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и совершил аналогичное правонарушение.

Между тем, выяснение и оценка именно этих обстоятельств в силу ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несправедливости приговора в отношении осужденного ФИО1 заслуживающими внимания, а выводы суда о возможности применения к нему правил статьи 73 УК РФ преждевременными.

При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Касумова А.В.

Председательствующий

Судьи