Судья Заишникова Л.В. Дело № 22-772-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З., при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года, которым оставлен приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей, ранее не судимой, осужденной по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей, где также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного преступлением 25000рублей, без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. ФИО1 судом признана виновной в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (ФИО7) и подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновной себя в содеянном не признала. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и мнение представителя частного обвинителя ФИО7 – ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения в отношении осужденной оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного преступлением – 25000 рублей. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные мировым судьей, как неявка частного обвинителя в судебное заседание и рассмотрение дела без его участия, оставлены без реагирования. Судом были нарушены принципы судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 14 и 15 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о допуске в качестве представителя частного обвинителя иного лица, также отсутствует ходатайство частного обвинителя о постановление суда о допуске представителя к участию в уголовном деле, отсутствует постановление суда о принятии заявления и возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что она заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений. В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции она поясняла, что на протяжении двадцати лет, являясь сотрудником ДГМА, ей приходилось ожидать появления на рабочем месте ректора в длительное время. Что касается утверждения в части попадания представителей из окружения ректора ДГМА в криминальные хроники, то она также поясняла, что указанное обстоятельство не является новостью, так как эти факты освещались в СМИ, тем более частный обвинитель в суде уточнил, что его работники неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе один человек, из числа привлекавшихся является его родственником. Таким образом, суд необоснованно пришел к тому, что эти сведения являются клеветническими и порочат честь и достоинство частного обвинителя. В ее действиях не имеется заведомости и умысла на совершение преступления, в свою очередь частный обвинитель не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие в ее действиях состава указанного преступления. На кассационную жалобу осужденной частный обвинитель ФИО7 представил свои возражения, в которых просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражения на нее, приговор мирового судьи и постановление суда в отношении ФИО1 находит подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающим прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. По смыслу ст. 129 ч.1 УК РФ клевета, это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чисти и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Так, ФИО1 в судебных заседаниях показала, что настаивает на правильности и достоверности приведенных высказываний в своих заявлениях, что она реализовала свое конституционное право на свободу слова и обратилась в органы власти Российской Федерации, указав, что представители ближайшего окружения ректора периодически попадают в уголовные хроники в связи с задержанием при получении взятки, но все остаются на своих местах работать, ректор месяцами отсутствует на рабочем месте. Доказательства и свидетелей, подтверждающих объективность и правильность изложенного, называть отказывается и настаивает на свои права, связанные с ее незаконным увольнением из ДГМА. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что она сообщала сведения, действительно имеющие место. Какой-либо цели оклеветать ФИО7 она не имела и не имеет, что подтверждается ее заявлениями, адресованными в различные органы власти, из которых видно, что в отношении самого ФИО7 никаких сведений не имеется. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. При таких обстоятельствах, высказывая свои мысли в заявлениях в различные инстанции, ФИО1 не распространяет сведения в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении ФИО7, порочащих его честь и достоинство, а добросовестно заблуждаясь, указывает о незаконном увольнении ее от занимаемой должности и задержании преподавателей ДГМА при получении взяток, об отсутствии месяцами ректора на рабочем месте, ставших ей известным со средств массовой информации и населения города, однако работающих на прежних своих местах. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 п.10 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, по смыслу закона обращение гражданина к руководителям страны и правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности судебных решений. С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 384 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 ноября 2010 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Председательствующий – Судьи –