№22-856 Судья Мирошниченко С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Муртазалиева Х.Н. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222 и ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 (восьми) лет со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества в особо крупном размере, незаконном изготовлении взрывного устройства, в незаконном приобретении, хранении, передаче, ношении и перевозке самодельного взрывного устройства и умышленном путем поджога и взрыва, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Дибирова Д.Ш. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, выступление осужденного ФИО1 с просьбой отменить приговор в отношении него, выступление потерпевшего ФИО6 с просьбой приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М., также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Муртазалиев М.Х. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, мотивы и цели преступления; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Суд не принял во внимание показания ФИО1, что он был вынужден направить указанные письма потерпевшему в связи с угрозой расправы его семьи со стороны Идрисова А.; на преступление пошел ради сохранения жизни себе и своим близким. В этой связи действия ФИО1 содержат признаки крайней необходимости. Не дана оценка психическому здоровью ФИО1.

Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства вины ФИО1 по ст. 223 ч.2 ст. 222 ч.2 УК РФ,

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества в особо крупном размере, незаконном изготовлении взрывного устройства, в незаконном приобретении, хранении, передаче, ношении и перевозке самодельного взрывного устройства и умышленном путем поджога и взрыва, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела.

Так, из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, какого либо принуждения со стороны Идрисова А. не было, все действия были по предварительному сговору с корыстной целью, при этом, из суммы которую они вымогали у потерпевшего, осужденному полагалось получить 200000 рублей. Сам собственноручно писал два письма с вымогательством денег, открывал на подставное лицо банковский счет.

Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются и оформленной им добровольной явки с повинной, являются последовательными, согласуются и другими исследованными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО6, подробно изложившего все обстоятельства вымогательства у него неизвестными лицами денежных средств. Письма были с угрозами насилия в его адрес и членов его семьи, угрозами уничтожения и повреждения имущества. 18 января 2011 года примерно в 23 часа 10 минут неизвестными лицами была брошена бутылка с горючим материалом, которая попала об решетку и загорелась. Несколько позже неизвестные лица привели в действие самодельное взрывное устройство, начиненное поражающими элементами;

показаниями свидетели Ахмедовой К.З. и Рабадановой М.М., которые подтвердили суду факт открытия по просьбе ФИО1 расчетного счета на имя Ахмедовой К.З.. Банковскую карточку передали ФИО1, однако даже не предполагали о его преступном умысле;

протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – писем с требованиями денежных средств с приложением к ним реквизитов расчетного счета, а также симкартой в третьем письме. В письмах вымогатели угрожают ФИО6 насилием, а также уничтожением имущества в случае не исполнения их требований;

заключением почерковедческой экспертизы №220-11 от 24.02.2011 года согласно которому рукописные тексты, расположенные в двух анонимных письмах, адресованных ФИО6, выполнены ФИО1

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Мухидинова А., ФИО15, Ахмедовой К., Рабадановой М., Магомедова А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Омарова Б., а также протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и просмотра ДВД диска, протокола осмотра вещественных доказательств, заключение судебных экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где всесторонне были проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Проверены судом и обоснованно оценены критически и доводы осужденного ФИО1 о том, что он был вынужден направить указанные письма потерпевшему в связи с угрозой расправы его семьи со стороны Идрисова А..

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 содержат признаки крайней необходимости, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, и его деяния по п. «б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Муртазалиева Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи