№22-876 Судья Наников Г.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кизлярского городского суда РД от 06 мая 2011 года, которым ФИО1, родившийся 08.01.1963 года, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. ФИО2, родившийся 09.12.1967 года, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем совершил мошенничество, причинив материальный ущерб МУ УЖКХ на общую сумму 250000 рублей. ФИО2 согласно приговору суда, признан виновным в том, что являясь должностным лицом начальником МУ УЖКХ, превысил свои должностные полномочия, дав незаконные указания главному бухгалтеру ФИО6 о перечислении 175000 рублей на счет ФИО1 за поставку ассенизационной машины, заведомо зная о том, что последний указанную машину на базу не поставил. В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Абдуллаевой П.А., осужденного ФИО1 по доводам кассационных жалоб с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором. Считает незаконным и необоснованным, просит отменить, а уголовное дело производством прекратить. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Правовые отношения между МУ УЖКХ и ИП ФИО1 носят гражданско-правовой характер. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: оставлено без внимания, что денежные средства на приобретение автомашины были выделены из средств муниципального бюджета, что подтвердили в суде Яманов Д. и Ахмедов А.. Судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам: извещению от 24.06.2009 года о проведении запроса котировок, протоколу №2 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.07.2009 года, государственному (муниципальному) контракту №3 от 17.07.2009 года. Согласно протоколу №2, на него (Алымова) была возложена обязанность в течение 15 дней после подписания контракта произвести перечисление оплаты в полном объеме. В кассационной жалобе осужденный Микмагомедов Я. излагает аналогичные доводы. В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рамазанов И.Т., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2. Так, указанным приговором ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества суд свои выводы обосновал пунктом 5.2 протокола №2 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.07.2009 года, согласно которому срок поставки автомашины на базе ЗИЛ-4333 был установлен в течение 15 дней после подписания контракта ФИО1 и ФИО2. Государственным контрактом окончательный расчет с ФИО1 предусмотрен по факту поставки последним в адрес МУ УЖКХ г. Кизляра оговоренной в контракте автомашины. Между тем суд не принял во внимание, что в пункте 5.6 этого же протокола №2 от 07.07.2009 года, предусматривающий срок и условия оплаты товаров, выполненных работ и услуг, указывается, что оплата производится в полном объеме в течение 15 дней после подписания государственного контракта перечислением денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Судом также не учтено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и начальником МУ УЖКХ г<адрес> ФИО2 был заключен государственный контракт купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под №3, согласно которого поставщик обязуется в течение 10 дней после подтверждения факта оплаты поставить заказчику автомобиль. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания, как указано в доводах кассационных жалоб, о намерении индивидуального предпринимателя поставить оговоренную в договоре технику и оно не соответствует выводам суда о противоправном безвозмездном изъятии денежных средств заказчика. Сам осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании не отрицал факт получения им на расчетный счет денежных средств и необходимость поставки им в МУ УЖКХ <адрес> ассенизационного автомобиля на базе ЗИЛ 4333. В соответствии со ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок и условия оплаты, а также срок поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг определяется заказчиком. Приведенные обстоятельства не учтены также при постановлении приговора и в отношении ФИО2, признавая его виновным в превышении должностных полномочий. Согласно выводам суда превышение ФИО2 должностных полномочий заключается в даче незаконных указаний главному бухгалтеру ФИО6 о перечислении 175000 рублей бюджетных денег на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве окончательной оплаты за поставку техники, заведомо зная, что последний не поставил ассенизационную автомашину в МУ УЖКХ <адрес>. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что указанная выше оплата произведена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №2 от 07.07.2009 года, а также заключенного между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 государственным контрактом № 3 купли-продажи автомобиля. Согласно пункта 5.6 протокола №2 и пункта 1.2 контракта №3 оплата производится в полном объеме в течение 15 дней после подписания государственного контракта и поставка автомашины осуществлялась после подтверждения факта оплаты. Указанные обстоятельства при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции также не учтены, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий по мнению судебной коллегии являются преждевременными. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их должной оценке и всестороннем исследовании могли существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кизлярского городского суда РД от 06 мая 2011 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2. Председательствующий Судьи