Судья ФИО23

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

защитника Алиева А.А.- адвоката Шериповой З.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>-адвоката ФИО5
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Шериповой З.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес>, граж. России, со среднем образование, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на оставшийся срок 4 года, 4 месяца, 15 дней,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> и окончательно к отбытию назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворён в части гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 1.500.000 рублей и расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, всего 1.520.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шериповой З.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Ефремова Ю.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>-адвоката ФИО5
полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он по предварительному сговору группой лиц совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шерипова З.А. указывает, что ФИО1 преступление не совершил, вину свою не признал, показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не давал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ не является доказательством вины и не может трактоваться не в пользу обвиняемого. Суд вынес решение, на основании противоречивых показаний потерпевших и свидетелей. Приговор суда построен на предположениях и противоречивых доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась и объективного подтверждения того, что имеющиеся в деле копии договоров и передаточных актов подписаны ФИО14, не имеется.

ФИО1 по ранее вынесенному приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселении. Обвинение не представило доказательств о том, что в момент совершения преступления против потерпевших, ФИО1 находился на свободе и в связи, с чем он находился на свободе.

В отношении ФИО1 допускалось грубое нарушение права на защиту, выразившееся, по мнению защиты, в том, что в ходе предварительного следствия защиту прав ФИО1 осуществлял адвокат ФИО9 При этом в момент проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 принял на себя адвокат ФИО10, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опознания ФИО11 и ФИО14 адвокат ФИО10 не извещался о предстоящих следственных действиях и соответственно не участвовал.

Между тем из протокола опознания видно, что опознание проходило в условиях, когда опознаваемый не видел опознающего. В протоколе опознания не дано описание примет статистов, насколько было их сходство, и различие с ФИО1, в протоколе опознания ФИО14 не указано, по каким приметам она опознала ФИО1 Соответственно, эти протоколы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Гражданский иск не подлежит удовлетворению в виду отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, иск не подлежит рассмотрению, так как копия иска не вручена, как не вручены копии прилагаемых документов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего <данные изъяты>- адвоката ФИО5 полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО12 твердо опознала ФИО1, и пояснила, что именно он вместе с девушкой по имени <данные изъяты>, работающей в агентстве недвижимости, приходил к ней, заплатил за наем квартиры за 3 месяца вперед, обещал потом составить договор найма, объясняя, что у него с собой в настоящее время нет паспорта. Договор найма так и не составил, а затем он же продал ее квартиру.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, ФИО15 опознали ФИО1 ФИО13 показала, что ФИО1 снял через ее агентство квартиру ФИО12.

ФИО14 показала, что в банкетном зале «Кегельбан» она познакомилась с женщиной по имени <данные изъяты>., с ее слов она проживала в <адрес>. Затем она по телефону предложила оформить на нее свою квартиру, поскольку у нее, по ее словам, не было времени для этого. <данные изъяты>, потом приехала с парнем представила его как своего племянника по имени <данные изъяты>. Она узнала в этом парне ФИО1 Через некоторое время <данные изъяты> звонила ей и сказала, что у племянника-<данные изъяты> проблемы, к ней подойдет парен по имени <данные изъяты>. Она не знала, что <данные изъяты> не является собственником квартиры. <данные изъяты> и ФИО1- разные люди. С ФИО1 она оформила квартиру на нее, а с <данные изъяты>- продажу квартиры. Они оба приезжали к ней на десятке серого цвета.

Свидетель ФИО16, работающая в офисе по оказанию услуг при оформлении сделок с недвижимостью, показала, договор дарения на ФИО14 оформила она, при этом документы представляла и за услуги платила ФИО1

В деле имеются также многочисленные письменные доказательства, поддельный паспорт на имя ФИО12, договора дарения, купли- продажи, передаточный акт и другие документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 мошенничества.

Не являются состоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 не мог совершить преступление, поскольку он отбывал наказание в колонии- поселении, а данных о том, что он покидал в период совершения преступления колонию- поселения, в деле нет. Потерпевшие и многочисленные свидетели опознали ФИО1 как лица, сначала вселившегося в указанную выше квартиру, а затем и продавшего ее.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить

без изменения, а кассационную жалоб по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи