Судья Амиров М.Д. Дело № 22-798-11

Кассационное определение

г. Махачкала 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Гаджимагомедова Т.С., Курбанова М.М.

при секретаре Караханова М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационные жалобы адвоката Гасанова Г.Н. в защиту интересов осужденного Рамазанова Г.Р. и адвоката Мирошниченко И.П. в защиту интересов осужденного Меджидова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 мая 2011 г., которым

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, прож., <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, не судимый

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в ИК общего режима.

Рамазанов Г.Р. и Меджидов М.А. признаны виновными в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов Г.Р. и Меджидов М.А. признали себя виновными, дело в связи с их ходатайствами рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Маллаева М.К., поддержавшего кассационные жалобы в интересах осужденных Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А., об изменении приговора и назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. в защиту интересов осужденного Рамазанова Г.Р., ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства такие как, Рамазанов Г.Р. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом не принято во внимание, что Рамазанов Г.Р. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. На основании вышеизложенного считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению и применению ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

В кассационной жалобе адвоката Мирошниченко И.П. в защиту интересов осужденного Меджидова М.А., также ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства такие как, Меджидов М.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом не принято во внимание, что Меджидов М.А., по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайства подсудимых Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А. о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием ими своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данных ходатайств подсудимых, т.к. обвинение с которыми они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация деяний осужденных Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание осужденных Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А. обстоятельства, о которых указано в кассационных жалобах, они признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и приняты во внимание при определении размера наказания.

На основании указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, назначив подсудимым Рамазанову Г.Р. и Меджидову М.А. наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления данного наказания по правилам ст.73 УК РФ, т.е. условным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в отношении осужденных Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А. подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб адвокатов Гасанова Г.Н. в защиту интересов осужденного Рамазанова Г.Р. и адвоката Мирошниченко И.П. в защиту интересов осужденного Меджидова М.А. о назначении условного наказания, необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 мая 2011 г. в отношении Рамазанова Г.Р. и Меджидова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Гасанова Г.Н. и Мирошниченко И.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: