Судья Галимов М.И.

Дело № 22-871/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Мамалиева М.И.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 г. кассационное представление гособвинителя Лагметовой Ф.К., кассационную жалобу потерпевшего Ф.З.Б. и дополнение к ней представителя потерпевшего – адвоката Абдуллаева С.З., на приговор Хивского районного суда от 28 марта 2011 года, которым:

Магомедханов Далгат Абдулмуминович, 1978 г.р., уроженец и житель <данные изъяты>, работающий участковым уполномоченным ОВД по Сулейман-Стальскому району, ранее не судимый,

оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение потерпевшего Ф.З.Б., адвоката Абдуллаева С.З. в интересах потерпевшего Ф.З.Б., оправданного Магомедханова Д.А., адвокатов Магарамова А.М. и Мисриханов А.А. в интересах оправданного Магомедханова Д.А., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Магомедханова Д.А. отменить, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении гособвинителя Лагметовой Ф.К. ставится вопрос об отмене приговора. Указывая при этом, что данный приговор в части оправдания Магомедханова Д.А. по п.п. «б,в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 309 УПК РФ. В приговоре так же искажены показания свидетеля (понятого) А.З.Г., свидетелей А.М,, Ш.Р.С., Г.Г.М. Судом не дана объективная оценка представленным стороной обвинения доказательствам: заключению <данные изъяты> от 22 января 2010 г., заключению судебно-химической экспертизы <данные изъяты> от 03 мая 2010 г. Не дана оценка судом и протоколу дополнительного осмотра а/м ВАЗ-21010 за гос. № <данные изъяты> от 22 апреля 2010 г., которым установлено, что на а/м кроме одного повреждения, образованного от попадания пули на заднем лобовом стекле, других повреждений не имеется. Ссылка суда на заключение дополнительной служебной проверки о правомерном использовании Магомедхановым Д.А. табельного огнестрельного оружия не основано на Законе РФ «О милиции». Кроме того, в суде установлено, что реальную угрозу для жизни и здоровья Магомедханова Д.А., потерпевший Ф.Ш.З. не создавал.

В кассационной жалобе потерпевшего Ф.З.Б. и дополнении к ней его представителя - адвоката Абдуллаева С.З. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Свои выводы мотивируют тем, что данный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что он расценивает показания данные подсудимым в судебном заседании как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании, являются неверными и не основанными на материалах дела. Судом так же не дана соответствующая оценка доказательствам представленных стороной обвинения, такими как: рапорт подсудимого о применении им огнестрельного оружия, показания свидетелей Н.К.С., Р.И.К., А.Ф.А.. Кроме того, суд признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством только на основании того, что запись в протоколе о понятых учинена другим почерком, при этом суд также сослался на показаниям свидетеля А.З.Г., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия. В протоколе судебного заседания показания свидетеля А.З.Г. приведены не в полном объеме, тем самым, его ответы, не занесенные в протокол судебного заседания на вопросы председательствующего судьи и защитника Магарамова А., повлияли на решение суда о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В своих возражениях адвокаты Мисриханов А.А. и Магарамов А.М. считают, что поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто ни одного доказательства о виновности Магомедханова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, то оправдательный приговор в отношении последнего, как законный и обоснованный подлежит оставлению силе, а кассационное представление гособвинителя и жалобы потерпевшего Ф.З.Б. и его представителя – адвоката Абдуллаева С.З. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 309 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и объяснены. При этом, следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. Конституции Российской Федерации) согласно которому, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как установлено судом, на основе проверки и исследования представленных сторонами доказательств, 11 января 2010 г. примерно в 01 час.10 мин., в отделение скорой помощи ЦРБ Сулейман-Стальского района с тяжелой черепно-мозговой травмой был доставлен сотрудник милиции Ш.В., который опросу не подлежал. Установлено, что Ф.Ш.З., Рустамов А. и Давудов Ш., избили Ш.В.М. на ул. <данные изъяты> с. Касумкент, завладев при этом мобильными телефонами, курткой, водительским и служебным удостоверениями принадлежащим последнему и скрылись с места происшествия на автомашине ВАЗ-21010 серебристого цвета, за гос. № <данные изъяты>. Зная, что преступление совершенно ими в отношении сотрудника милиции, куртку, удостоверение и мобильные телефоны они оставили себе.

В ОВД по Сулейман-Стальскому району было принято решение об объявлении тревоги и личный состав ОВД был поднят по поимке скрывшихся преступников по «горячим следам». При этом были даны ориентировки на автомашину с тремя неустановленными преступниками и сообщено о совершении ими тяжких преступлений в отношении сотрудника милиции Ш.В.М.

Находящийся в ту ночь на дежурстве по усиленному варианту несения службы по охране административного здания ОВД, участковый уполномоченный старший лейтенант милиции Магомедханов Д.А. так же был включен в мобильную группу по задержанию преступников по «горячим следам». Получив указание от и.о. начальника ОВД Ф.А.Б. о том, чтобы выехали мобильные группы в сторону с. Сардаркент Сулейман-Стальского района, Магомедханов Д. совместно с участковым уполномоченным Р.И.К. выехали в сторону с. Сардаркент Сулейман-Стальского района.

Там же он увидел два экипажа, один экипаж во главе с и.о. начальника ОВД Ф.А. и с начальником МОБ ОВД С.Х.А. а другой экипаж был с сотрудниками милиции Хивского ОВД, которые также приехали по просьбе ОВД Сулейман-Стальского района. Мобильная группа из Хивского ОВД была направлена по просьбе начальника Сулейман-Стальского ОВД, т.к. преступники скрылись в соседнем Хивском районе, полагаться на их помощь в ориентировании на местности. С учетом серьезности совершенного преступления, а так же того, что лица совершившие преступления не были установлены, было принято решение задержать автомашину со всеми пассажирами.

Было установлено, что автомашина скрылась в направлении с. Кашкент Хивского района. К ним в автомашину пересел Н.К.С., уполномоченный уголовного розыска их ОВД, который до этого следовал с начальником ОВД Ф.А.

По пути следования в с. Чиликар Хивского района, навстречу к ним подошел сотрудник милиции Г.Г.Б., который сообщил им о том, что слева в переулке стоит подозрительная машина с включенными габаритами. Г.Г.Б. следовал с и.о. начальника ОВД Ф. и с начальником МОБ ОВД С. ответственным от руководства по ОВД и сказал, что руководством дано указание проверить указанную автомашину, которая стоит в переулке. Автомашина, под управлением участкового уполномоченного Р.И.К. вместе с Н.К.С. и Магомедхановым, заехала на улицу. В последующем установлено, что автомашина стояла у дома Рустамова, у одного из лиц, который, совершив преступление в отношении сотрудника милиции Ш.В.М., скрылся с места происшествия. Заметив перед домом Рустамова а/машину, за гос. № <данные изъяты>, из автомашины Р.И.К. вышли Н.К.С. и Магомедханов, которые начали двигаться в сторону стоящей автомашины.

При приближении сотрудников милиции, автомашина под управлением Ф.З.Б., с включенными фарами начала движение задним ходом. Магомедханова был чуть спереди в форме сотрудника милиции и при этом начал жестами рук требовать от водителя автомашины остановить машину, следуя ускоренным шагом в сторону отъезжающей автомашины. Ф.З.Б. зная, что требования остановить автомашину исходят именно от сотрудников милиции, начал со скоростью отъезжать, отдаляясь при этом от сотрудников милиции Магомедханова и Н.К.С.. Тогда Магомедханов произвел несколько выстрелов в воздух из имевшегося у него табельного огнестрельного оружия АКМ серии <данные изъяты> <данные изъяты>. Игнорируя законные требования сотрудника милиции Магомедханова Д. об остановке транспортного средства, Ф.З.Б., Рустамов и Давудов, совершив преступления в отношении сотрудника милиции Ш.В.М., подали автомашину задним ходом в левую сторону от Магомедханова с целью развернуть ее в противоположном направлении. Сократив расстояние, Магомедханов Д. оказавшись с правой передней стороны автомашины, требовал ее остановить, при этом он находился в метре от капота автомашины Ф.З.Б.. К этому моменту автомашина Ф.З.Б. задним ходом съехала с дороги, оказавшись по ходу движения в стороне леса с левой стороны. Там же оказался и Магомедханов, который был сбит автомашиной под управлением Ф.З.Б.. Располагаясь с левой стороны от задней части автомашины, Магомедханов произвел выстрел по скату автомашины, но автомашина продолжила движение в сторону лесного массива. Тогда прозвучали выстрелы, произведенные по отъезжающей автомашине Ф.З.Б., неустановленными лицами. От попадания пули калибра 7,62 мм, водитель автомашины марки ВАЗ-21010 за гос.№ <данные изъяты> Ф.Ш.З. получил пулевое сквозное ранение головы с повреждением головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, от чего Ф.Ш.З., не приходя в сознание, скончался в больнице ЦРБ Сулейман-Стальского района.

Рустамов А., располагаясь рядом с водителем Ф.Ш.З. на пассажирском сидении, после столкновения автомашины с деревом, с места происшествия скрылся в сторону лесного массива. Когда Рустамов А. убегал в сторону леса, также были произведены два выстрела по нему. Рустамов скрывшись от сотрудников милиции, пришел к себе домой, и все рассказал своей супруге. Давудов Ш., который сидел в автомашине на заднем сидении был задержан и доставлен сотрудниками милиции в Сулейман-Стальский ОВД.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 января 2010 года, постановления о выделении уголовного дела от 07 марта 2010 года - 11 января 2010 года в 01 час.00 мин. в отделение скорой помощи с закрытой черепно-мозговой травмой был доставлен прапорщик милиции Ш.В.М., носивший службу по охране здания следственного комитета при прокуратуре Сулейман-Стальского района.

При следовании домой, увидев драку между С.С.Н., работающим начальником управления по физкультуре, спорту и делам молодежи Сулейман-Стальского района и с другой стороны с потерпевшим Ф.Ш.З., Давудовым Ш.М. и Рустамовым А.Р. он подошел туда, представился работником милиции и потребовал прекратить драку. Однако, Ф.Ш.З., Давудов Ш.М. и Рустамов А.П. не среагировалии, нанесли твердым предметом удар ему по голове и в последующем избили его, в результате чего Ш.В.М. получил черепно-мозговую травму и потерял сознание. После этого, Давудов Ш.М., Рустамов А.Р. и Ф.Ш.З. похитив у лежащего без сознания Ш.В.М. куртку, мобильные телефоны «Нокиа-1101» стоимостью 1000 рублей и «Нокиа-Н73» стоимостью 8000 рублей, служебное удостоверение и скрылись с места происшествия на а/машине ВАЗ-21010 за гос.№ <данные изъяты> под управлением Ф.Ш.З.

При преследовании нарядом сотрудников ОВД по Сулейман-Стальскому району, данную автомашину обнаружили в с. Чиликар Хивского района. На требование работников ОВД остановить а/машину, водитель транспортного средства пытался сбить работника милиции УУМ по Советскому района РД ст.лейтенанта милиции Магомедханова Д.А., после чего последний применил огнестрельное оружие.

В судебном заседании Магомедханов Д.А. опровергнув выдвинутое в отношении него обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 109 и п. «б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, показал, что в связи с совершенным нападением на прапорщика милиции Ш.В.М., который не подлежал опросу и у которого похитили куртку с удостоверением, мобильные телефоны и предположительно табельное оружие, был поднят по тревоге личный состав и организован поиск преступников. В одну из мобильных групп был включен и он. Было установлено, что преступники скрылись на автомашине марки «десятка» за гос.№ <данные изъяты>, которая поехала в сторону Хивского района. Начальником милиции была поставлена задача задержать преступников. Указанная автомашина была обнаружена на одной из улиц с. Чиликар Хивского района и тут же было принято решение проверить эту автомашину. Он с о/у ОУР Н.К.С. вышли из машины и стали идти к этой автомашине, при этом они были вооружены и он был в форме работника милиции. При их приближении у автомашины включились фары и она стала отъезжать задним ходом вверх по улице. При этом он, уверенный, что в этой автомашине лица скрывшиеся после нападения на сотрудника милиции Ш.В.М. и их надо задержать, он ускоренным темпом стал приближаться к ней, и, махая рукой, требовал чтобы они остановились. Однако, автомашина не остановилась и продолжала двигаться, в связи с чем он произвел один предупредительный выстрел в воздух из имевшегося у него автомата. В это время, автомашина двигаясь задним ходом, завернула в переулок и он оказался спереди с правой стороны автомашины почти в упор, махая все время рукой и требуя чтобы автомашину остановили. Но автомашина резко сорвалась вперед, задела его правым крылом и бампером, сбила с ног и уехала в сторону леса. Он упал, уронил автомат, но он тут же произвел еще несколько выстрелов в воздух. В это время еще стреляли, но кто стрелял он не знает. Он лично по а/машине не стрелял.

Согласно показаний свидетеля Ф.А.Б., начальника криминалистической милиции ОВД по Сулейман-Стальскому району, 10 января 2010 года в связи с имевшим место нападением на сотрудника милиции Ш.В.М., который был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, он поднял по тревоге весь личный состав ОВД и попросил помощи у начальника У. РОВД в поимке преступников и при этом автомашина на которой скрылись лица совершившие нападение на сотрудникам милиции была обнаружена в с. Чиликар и им дана команда проверить ее. В одну из мобильных групп по поимке и задержанию лиц напавших на Ш.В.М., был включен ст.лейтенант Магомедханов Д.А., который был в форме и вооружен автоматом.

По обнаружению автомашины была дана команда ее проверить. Сотрудники милиции, которые следовали с ним в одной автомашине – Закаржаев, Г.Г.Б. и С.С. вышли из нее и направились в сторону обнаруженной автомашины, а он со следователем Э.А.Э. остались, а потом так же стали ехать в эту сторону, при этом они услышали 4 или 5 одиночных выстрелов из огнестрельного оружия. По приезду он увидел автомашину марки «десятка», которая передней частью ударилась об дерево. Сидевший за рулем водитель был весь в крови, и они доставили его в больницу.

Как показал свидетель Н.К.С., 10 января ему позвонил коллега С.С., от которого он узнал, что трое лиц «завалили» прапорщика милиции Ш.В.М. и скрылись на а/машине марки «десятка». Выяснив данные об этой а/машине они выехали в с. Сардаркент, где их поджидал экипаж из Хивского РОВД, он пересел в а/машину к Магомедханову и они выехали в с. Чиликар, где на одной из улиц видели разыскиваемую а/машину. Тогда он, Магомедханов и Р.И.К. подъехали поближе и Магомедханов, который был в форменной одежде пошел вперед к этой автомашине и по приближении стал жестами пытаться остановить автомашину, которая начала задним ходом отдаляться от Магомедханова Д.А. В это время он услышал выстрелы и увидел, что Магомедханов уже нагнал машину, но она задним ходом завернула в сторону и потом резко выехала вперед, при этом задев Магомедханова. Слышны были выстрелы, он сам тоже следовал в сторону а/машины, был вооружен, но не стрелял. Автомашина («десятка») после выстрелов проехав несколько метров ударилась об дерево и остановилась, и в ней обнаружили окровавленного водителя (т.е. погибшего Ф.Ш.З.), а один из лиц убежал в сторону леса.

Согласно показаний свидетеля Р.И.К., участвовавшего в розыске и поимке лиц, совершивших нападение на Ш.В., когда они заметили разыскиваемую «десятку» в с. Чиликар, он из а/машины не вышел, он ехал медленно, освещая местность. В сторону автомашины последовали Н.К.С. и Магомедханов с оружием. Магомедханов при этом пытался жестами остановить отъезжавшую «десятку», производил выстрелы вверх в воздух, но, машина не останавливалась, при этом, задев и сбив Магомедханова, в результате чего последний упал, и раздались пара выстрелов. Пояснить, кто стрелял, стрелял ли Магомедханов или нет, он не может. Сам он не стрелял. После этого машина ударилась об дерево и раненного (Фаталиева) отвезли в больницу.

Свидетели – начальник МОБ ОВД по Сулейман-Стальскому району, сотрудники милиции Г.Г.Б., С.С., Э.А.Э. подтвердили, что в связи с нападением на прапорщика милиции Ш.В.М. был организован розыск этих лиц, установлено, что нападавших было трое и они скрылись на автомашине «десятка» в сторону Хивского района. При розыске установили эту автомашину, которую обнаружили ночью в с. Чиликар. Тогда сотрудники милиции решили ее проверить, в ходе чего, машина пыталась скрыться, раздались выстрелы, а по приходу на место, они заметили что эта «десятка» стоит врезавшись в дерево, а сидевший за рулем - один из нападавших на Ш.В.М. был ранен, и его отправили в больницу.

Свидетель Б.Н.Г. показал, что по сообщению о нападении на сотрудника Сулейман-Стальского РОВД, он вместе с работниками Хивского РОВД У. и Исаевым выехали в с. Сардаркент, где у моста хотели перекрыть дорогу. Туда подъехали работники Сулейман-Стальского РОВД с которыми они последовали в <адрес>, приехали к участковому милиции и при этом услышали выстрелы, кто стрелял и как он не видел.

Согласно показаний свидетеля А.Ф.А., по возвращению с задержания сотрудники сдали оружие, в том числе и Магомедханов Д., у которого не хватало 5 патронов от автомата, о чем тот написал рапорт об их расходе.

По показаниям свидетеля Давудова Ш., после произошедшей драки с Ш.В.М. в с. Касумкент, ночью, 10 января 2010 года они с Рустамовым и Ф.З.Б. уехали на а/машине домой к Рустамову, где стали пить пиво. Туда приехала а/машина с двумя лицами. Подробно не помнит, т.к. был пьян. Помнит как в них стреляли и произвели две очереди. После выстрелов их машина ударилась об дерево, Рустамов убежал в сторону леса. При обстреле был убит его брат Ф.Ш..

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в суде в качестве свидетеля Рустамов А.Р., участвовавший в нападении на сотрудника милиции Ш.В.М. и в последующем находившийся в машине вместе с погибшим Ф.Ш.З. и Давудовым Ш. показал, что после произошедшей с Ш.В.М. и другими драки он, Ф.Ш.З. и Давудов Ш. на машине приехали к нему домой в с. Чиликар. Через некоторое время от своей супруги он узнал, что к их дому подъезжают машины, поэтому они вышли во двор, сели в а/машину и стали отъезжать назад, тогда к ним стали приближаться двое с автоматами, они подумали, что к ним приехали с разборками и начали уходить.

При этом начали стрелять. Стреляли с двух сторон два человека, слева и справа, были очереди. Он почувствовал, что ранили Шакира, их машина врезалась в дерево и остановилась.

Он вылез из а/машины и убежал в лес, ему вдогонку так же два раза произвели выстрелы. Стреляли где развернулась их автомашина, а потом через 5 минут стрелял другой. Расстояние между стрелявшими было 2 или 2,5 метра по ширине. Первые выстрелы он заметил на расстоянии 20 метров, а потом вторые на расстоянии 30 метров.

Несмотря на данные показания, в ходе следствия не проверено, производились ли выстрелы из огнестрельного оружия других сотрудников принимавших участие в проведении ОРМ.

Согласно заключению криминалистической экспертизы за № <данные изъяты> от 29 марта 2010 года, металлический стержень и металлическая пластина от пули, вмененная в вину как одно из доказательств того, что потерпевший Ф.Ш.З. был смертельно ранен выстрелом из автомата Магомедханова Д., обнаруженные в салоне а/машины при повторном осмотре 12 марта 2010 года не выпущены из автомата Магомедханова и не могут быть идентифицированы вообще, более того, на них не обнаружены какие-либо следы крови, или мозгового вещества человека.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 01 мая 2010 года установить образованы ли повреждения обнаруженные на автомашине потерпевшего ВАЗ-21010 за гос.№ <данные изъяты> обнаруженным в ней при повторном осмотре сердечником пули или частью оболочки от этой пули не представилось возможным, т.к. на них не обнаружены комплекс общих и частных признаков для идентификации следообразующего и следопринимающего объектов.

При указанных выше обстоятельствах, выводы стороны обвинения о том, что потерпевший Ф.Ш.З. был смертельно ранен при установленных обстоятельствах именно от выстрела произведенного из автомата Магомедханова Д., суд обоснованно признал предположительными и сомнительными и такие доказательства представленные обвинением не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом дана оценка в целом и в отдельности всем доказательствам представленным как стороной обвинении, так и стороной защиты.

Не основаны на материалах дела доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Э.А.Э., на материалы выделенного уголовного дела в отношении Давудова Ш., Рустамова А.Р. (т.1 л.д.1-2, 6-7, 38-39, 55-56, 157-158, 162-164, 170-172), которые не были исследованы в судебном заседании. Как следует из замечаний на протокол судебного заседания и постановления суда об удовлетворении этих замечаний, Э.А.Э. был допрошен в суде и материалы уголовного дела в отношении Давудова и Рустамова тома №1 в указанной части были оглашены и исследованы судом.

Показаниям свидетелей Ш.Р.С., С.Д.Я., которые подтвердили наличие телесных повреждений у Магомедханова Д.А., судом дана оценка, с учетом чего, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Г.Г.М.

Судом в приговоре приведены показания свидетелей Рустамова А. и ФИО3 как они их давали в суде и этим не допущено какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

В суде не нашли подтверждения доводы кассационного представления о том, что Магомедханов Д.А. находился при проведении ОРМ в нетрезвом состоянии и не в милицейской форме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.И.С., С.Х.А., Г.Г.Б., С.С.В., Н.К.С., Ф.А.Б., Р.И.К., Э.А.Э., А.Ф.А., показали, что Магомедханов Д.А. при проведении ОРМ был в милицейской форме и трезв, без каких-либо признаков употребления алкоголя. Что касается заключения об обнаружении в представленной на исследование крови, как полученной у Магомедханова судом установлено, что по делу не составлен акт отбора крови у Магомедханова в установленном порядке и суд с учетом показаний указанных выше свидетелей признал данное заключение недопустимым доказательством. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Магомедханову не вменено в вину, что он при проведении ОРМ не находился в форме работникам милиции, а посему с учетом показаний свидетелей и указанного, доводы обвинения о том, что водитель автомашины Ф.Ш.З. был лишен возможности убедиться, что именно от сотрудника милиции исходили требования об остановке автомашины ничем не обоснованы.

Суд исходя из анализа доказательств исследованных в судебном заседании обоснованно сделал вывод о том, что при попытке остановить а/машину ВАЗ-21010 под управлением потерпевшего Ф.З.Б., последний не подчинившись требованиям Магомедханова столкнул его бампером а/машины, от чего Магомедханов упал и получил телесные повреждения.

Факт получения Магомедхановым Д. телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением эксперта за <данные изъяты> от 14 января 2010 года, а так же показаниями свидетелей Ф.А.Б. о том, что Магомедханов объяснил, что машина ехала на него и что тот получил телесные повреждения, а так же показаниями свидетелей Н.К.С., Г.М.С., Р.И.К., А.Ф.А., подтвердивших, что при задержании водитель автомашины не подчинившись требованиям остановиться, сбил Магомедханова, от чего тот получил телесные повреждения, что им это стало известно как со слов Магомедханова, так и потому что они были сами непосредственно очевидцами этого.

Судом признано доказанным, что при проведении ОРМ по установлению и задержанию лиц совершивших нападение на сотрудника милиции Ш.В.М. Магомедхановым производились выстрелы из автомата, он сам об этом сообщил руководству РОВД рапортом, соответственно на месте, где производились выстрелы остались гильзы от отстреленных им патронов. Эти обстоятельства как объективные не отрицаются, как видно из материалов дела, ни самим Магомедхановым Д.А. ни его защитниками.

Что касается протокола осмотра места происшествия, при котором были обнаружены пять гильз от патронов к автомату, то в соответствии с требованиями УПК РФ, такой протокол как процессуальный документ должен отвечать соответствующим требованиям ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ.

Как установлено судом, протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ без непосредственного участия понятых, с учетом заключения экспертизы о том, что записи в протоколе осмотра места происшествия в части где указаны данные о понятых сделаны другой ручкой, другим лицом, чем лицом производившим осмотр места происшествия и составлявшим протокол осмотра, кроме того, как видно, в части протокола, где указано, что он предъявлен для ознакомления понятым и другим участвовавшим в осмотре лицом и разъяснении их прав, фамилии понятых не указаны. Один из понятых, А.З.Г., дал суду противоречивые показания об обстоятельствах участия его в качестве понятого, второй понятой, А.С.Г., в суде не допрошен и ходатайство о его допросе стороной обвинения не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, что соответствует требованиям ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом в обоснование того, что при проведении ОРМ Магомедханов не находился в милицейской форме не принято во внимание, заключение экспертизы о том, что на его форменной одежде не выявлены следы от производства выстрелов из огнестрельного оружия так же являются необоснованными.

Заключение эксперта по закону является одним из доказательств, которое не имеет исключительно приоритетное значение перед другими доказательствами. Суд выяснил, по каким причинам не могли остаться следы на одежде Магомедханова, с учетом чего и совокупности других доказательств, дана оценка доводам обвинения о нахождении Магомедханова в гражданской одежде при проведении ОРМ.

По факту применения Магомедхановым Д.А. огнестрельного оружия при проведении ОРМ проведено специальное служебное расследование специалистами УСБ МВД РФ и при этом применение Магомедхановым при сложившейся обстановке огнестрельного оружия признано правомерным и соответствующим требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О милиции» и этому заключению судом дана оценка в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами.

Исследование доказательств судом произведено в соответствии со ст. 274 УПК РФ и существенных нарушений при этом не допущено и на такие нарушения не делается ссылка в кассационном представлении гособвинителя.

В то же время, в кассационном представлении гособвинителя обоснованно указывается, что суд, оправдав Магомедханова Д. по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ не принял решение о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Хивского районного суда от 28 марта 2011 года в отношении Магомедханова Далгата Абдулмуминовича - оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобы потерпевшего Ф.З.Б. и его адвоката - без удовлетворения.

Направить уголовное дело <данные изъяты>, выделенное из уголовного дела № <данные изъяты> возбужденное 11 января 2010 года в отношении Рустамова Асланбега Рустамовича и Давудова Шамиля Минбалаевича направить руководителю Следственного управления Следственного комитета РД по РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий

Судьи