№22-936 Судья Алиев М.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова О.В. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 13 мая 2011 года, которым

ФИО1, 28 сентября 1940 года рождения, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, работая заведующей женской консультацией, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании оправданная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Арзулумова А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя мотивы, по которым отвергает их, суд сделал необоснованный вывод о наличии в деле других обстоятельств, чем предрешил невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания ФИО1 являются ложными, даны с целью уклониться от уголовной ответственности и противоречат представленным доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Свидетели, допрошенные в суде, изменили свои показания в пользу ФИО1, хотя их показания на следствии были логичными и последовательными и подтверждались другими письменными показаниями, а именно: протоколом очной ставки между Гашимовой З. и ФИО1, докладной запиской врачей Хасавюртовской ЦГБ на противоправные действия ФИО1, результатами проверки комиссии Хасавюртовской ЦГБ, и другими доказательствами. Но при этом суд не указал, почему он отвергает одни доказательства, и признает достоверными другие.

В своих возражениях на кассационное представление оправданная ФИО1, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в представлении, просит приговор в отношении нее оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления по предъявленному ей обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний оправданной ФИО1 следует, что к ее полномочиям относится анализ и экспертная оценка обоснованности диагноза на каждую беременную. В обязательном порядке она принимает беременных с выявленной паталогией и с тяжелым течением беременности. С 2002 года в связи с увеличением количества беременных, ей следовало назначить 1,5 ставки, чего она и добилась через суд в 2007 году. Нет такого приказа или распоряжения, что заведующие женской консультацией не должны получать доплаты. Напротив, заведующей предполагалось 6% от суммы доплаты для врачей. В начале марта 2006 года старшая медсестра Шахбанова З. принесла деньги и ведомость доплаты по родовым сертификатам за январь 2006 года. Просмотрев ведомость, она заявила, чтоб Шахбанова З. не раздавала деньги, так как там отсутствовали фамилии 3 врачей и 4 медсестер. Кому то доплата была незаслуженно завышена, кому то снижена. Она старую ведомость не рвала и не выбрасывала, иначе как оказалась ксерокопия старой ведомости в уголовном деле. Протокол и список всех работников составила Гашимова З. с участием ФИО1 и Тарусиной Р.. В нем было указано, сколько процентов распределить врачам и сколько среднему мед. персоналу, как указано в постановлении Правительства, действовавшего на тот период. Всех работников пригласили и огласили результаты, что то переправили, что то дописали. Никто не возражал, в том числе и по поводу увеличения ей суммы доплаты на 5000 рублей. В последующем все получили указанные суммы и расписались в ведомости, при этом никаких возражений не было.

Свидетель Тарусина Р.И. подтвердила суду факт ее участия в марте 2006 года в комиссии по перераспределению средств по родовым сертификатам, куда входила она, Шахбанова З. и ФИО1. Под списком подписались все врачи женской консультации без каких-либо возражений, это было мнение всего коллектива.

Аналогичные показания суду дала свидетель Гашимова З.М..

Свидетели Газиева Л.С., Мусаева З.А., Лихачева О. и Алиева К.М. суду показали, что никто из коллектива на ФИО1 не жаловался и к ней претензий не имеют. Заведующая занимается обслуживанием беременных женщин, и принимает их. ФИО1 хотела лучше, чтобы сам коллектив решил, кому сколько распределить. Они были согласны с составленным ФИО1 списком и собственноручно расписались под ним.

Согласно показаниям свидетеля Аджиевой Н. – главного бухгалтера ЦГБ г. Хасавюрта, ФИО1 никакого ущерба ЦГБ г. Хасавюрта не причинила, эти деньги к бюджету больницы отношения не имеют и выделяются через Фонд социального страхования по мере сдачи женской консультацией родовых сертификатов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – юрист ЦГБ г. Хасавюрта Аджиев А. пояснил, что Хасавюртовский ЦГБ никак не может быть признан потерпевшим по настоящему делу, так как деньги, в сумме 10135 рублей, полученные в качестве доплаты по родовому сертификату не являются бюджетными деньгами.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданной ФИО1, свидетелей Гузеевой Р., Гашимовой З.М., Газиевой Л., Мусаевой З., Лихачевой О., Алиевой К., Аджиевой Н., Сайпулаевой М., Аджиева А., а также письменных доказательств по делу, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 285 УК РФ.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.

Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается.

С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО1.

В приговоре подробно приведены основания оправдания подсудимой, а также изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми и достоверными, и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно диспозиции статьи 285 УК РФ обязательными признаками объективной стороны состава преступления являются использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как правильно установлено судом, на рассматриваемый период не было законодательного или ведомственного нормативного акта, регулирующего механизм распределения доплат, полученных по родовым сертификатам среди коллективов лечебных учреждений.

В первоначальную ведомость, составленную бухгалтерией ЦГБ, не были включены 7 работников женской консультацией. Не согласившись с указанной ведомостью ФИО1, с учетом мнения всех работников ЖК и в защиту интересов 7 работников, не включенных в ведомость, распределила суммы доплат по родовым сертификатам за январь 2006 года.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не использовала свои должностные полномочия вопреки интересов службы, напротив, руководствуясь пунктом 24 должностной инструкции по контролю правильности составления табеля для начисления заработной платы, в защиту интересов подчиненных работников составила новую ведомость с изменениями.

Факт увеличения для ФИО1 суммы доплаты ни в коей мере не свидетельствует о ее корыстной заинтересованности, поскольку эту сумму она получила, как и все другие по согласованию с коллективом и все допрошенные по делу свидетели – работники женской консультации утверждали, что заведующая ФИО1 непосредственно осуществляла осмотр беременных, в том числе с выявленной паталогией и с тяжелым течением беременности.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи