№22-907 Судья Микиров Е.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Малачева М.А. на приговор Кизлярского районного суда РД от 17 мая 2011 года, которым ФИО1, 19 ноября 1984 года рождения, ранее судимый по приговору от 13.12.2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.5 ст. 33 – п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 21 августа 2010 года в с-зе «Кизлярский» 4-е отделение Кизлярского района РД по предварительному сговору и совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил кражу автомашины, принадлежащей Гаджимурадову М.М., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. Он же, в ночь на 27 августа 2010 года в с. Ново-Георгиевка Тарумовского района РД по предварительному сговору и совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил кражу автомашины, принадлежащей Малачову М.А., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Малачева М.А. по доводам кассационных жалоб с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Малачев М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В основу приговора взяты недопустимые доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона. Признательные показания ФИО1 получены под давлением работников милиции. В кассационной жалобе осужденного ФИО1 также указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. Уголовное дело считает сфабрикованным, к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, применяли пытки с целью получения признательных показаний. Судом не проверено его алиби: с 10 мая по 23 августа 2010 года выезжал на заработки в Московскую область; с 26 по 29 августа 2010 года он находился в с. Уркарах Дахадаевского района РД у родителей невесты. С целью проверки его алиби было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить данные им показания о месте его нахождения, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного материального ущерба являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела. Так, из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на 21 августа 2010 года совместно с Абуталибовым А. и Магомедовым Х., по предложению последнего, решили украсть машину ВАЗ 2114 за номером <данные изъяты>. Абуталибов А. и Магомедов Х. пошли к машине, а он остался у сельской мечети следить за улицей. Примерно через 10 минут они подъехали на похищенной машине, и они вместе направились в г. Хасавюрт, где он совместно с Абуталибовым А. реализовали украденную машину незнакомому мужчине за 30000 рублей. Эти показания осужденного ФИО1 согласуются и другими исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Алиева Р., подтвердившего факт приобретения им у ФИО1 автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета за 30000 рублей. Оговоренную суму передал ему, и забрал автомашину, позже он продал ее другим лицам. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Алиев Р.А. уверенно опознал ФИО1 как лицо, реализовавшее ему автомашину ВАЗ 2114 за номерами В <данные изъяты> По делу имеются достаточные доказательства и в части вины осужденного ФИО1 по эпизоду хищения автомашины ВАЗ 2110 за номерами <данные изъяты>, принадлежащей Малачову М.А.. Так, из показаний потерпевшего Малачова М.А. следует, что в ночь на 27 августа 2010 года неизвестными лицами была похищена его автомашина. Позже его автомашину обнаружили у Делеева Г. и вернули ему. Свидетель Делеев Г., суду показал, что 29 августа 2010 года по предложению ФИО1 он совершил обмен своей автомашины ВАЗ 2101 на автомашину ВАЗ 2110 за гос. номером <данные изъяты>, имевшейся у последнего. Спустя некоторое время выяснилось, что данная автомашина, которую передал ему ФИО1, находится в угоне. К нему звонил осужденный и говорил, чтобы он не говорил лишнего. Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших Гаджимурадова М.М. и Малачова М.А., свидетелей Алиева Р., Делеева Г., Темирбулатова Д.З., Омаргитинова Ш., Гойлубиева К., а также протокола предъявления лица для опознания, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств. В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие. Доводы в кассационных жалобах о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются необоснованными. Указанные доводы судом первой инстанции всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка. Проверены судом доводы кассационных жалоб и о том, что к нему работники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, применяли пытки с целью получения признательных показаний Данных о применении в отношении ФИО17 угроз, каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования или уговоров в подписании протоколов допросов, в материалах дела не имеется. Как установлено материалами дела, все следственные действия с участием ФИО1, в том числе его допрос в качестве обвиняемого, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденного и его защиты не поступало. Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений, ввиду нахождения в момент совершения преступлений за пределами Республики Дагестан. Данная позиция, по мнению судебной коллегии, выбрана осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, опровергают доводы осужденного в части его алиби. Более того, данная позиция осужденным выбрана после рассмотрения судом дела по существу. Между тем в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания о совершении им в соучастии с другими лицами краж указанных автомашин, которые судом при оценке в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными, и им дана соответствующая оценка. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного материального ущерба, и его деяния по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кизлярского районного суда РД от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Малачева М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи