Судья Баркуев М.М.. Дело № 22-945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе председательствующего Гарунова И.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Караханове М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Магомедова И.Ш. и потерпевшего Магомедова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2011 года, которым

Магомедов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Согласно приговору, Магомедов И.Ш. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, примерно в 12 часов 10 минут в г. Махачкале, управляя автомашиной ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по направлении движения ул. <данные изъяты>, грубо нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Магомедова М.М., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, тяжелого ушиба верхнее шейного отдела спинного мозга, отека полушарий и ствола головного мозга, массивного субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытой травмы органов грудной клетки и брюшной полости, ушибов легких, печени, почек, по квалифицируемые по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

В судебном заседании Магомедов И.Ш. в совершении указанного деяния виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., объяснения осужденного Магомедова И.Ш. и его защитника адвоката Дахдуева М.А., потерпевшего Магомедова М.М. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитника осужденного Магомедова И.Ш. – адвоката Дахдуева М.А. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Магомедова И.Ш., указав на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом, не дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствами. В приговоре суд ссылается на не согласующиеся с другими материалами дела и протоколом осмотра места происшествия показания представителя потерпевшего Магомедова М.М., свидетелей Ахмедова М.А., Меджидовой A.M., Магоме­дова Т.А. и Бейбулатова Т.Т., хотя очевидцем наезда являлся только свидетель Бейбулатов Т.Т., который в ходе опроса и допроса на предваритель­ном следствии дал противоречивые показания об обстоятельствах и месте совершения наезда при переходе проезжей части дороги потерпевшего, однако судом не дана надлежащая оценка показа­ниям свидетеля Бейбулатова Т.Т. и не устранены противоречия в его показа­ниях, которые даны последним по просьбе представителя потерпевшего и изложены в приговоре с искажениями, кроме того, следователем в ходе производства по делу допущены нарушения законности, не составлены протоколы отдельных следственных действий, экспертизы проведены на основании неправильных исходных данных, в приговоре суда показания эксперта Магомедова С.М. изложены «в отрыве от фактических обстоятельств»

Как указано в кассационной жалобе, поскольку, согласно заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения пешехода со скоростью 10,7км/час, Магомедов И.Ш. не имел техническую возможность пре­дотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возник­новения опасности для движения, а следствием и судом не установлено, с какой конкретной скоростью потерпевший пе­ребегал дорогу, а всякие сомнения в выяснении конкретных обстоятельств толкуется в интересах обвиняемого, поэтому следует считать, что пешеход двигался со скоростью 10,7км/час и водитель Магомедов И.Ш. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и в его действиях отсутствует нарушение требованиям Правил дорожною движе­ния.

По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 474 от 24.11.2010, помимо причиненных потерпевшему в результате ДТП указанных телесных повреждений, у потерпевшего имелись также двусторонняя пнев­мония, реактивный гепатит и ДВС синдром, которые не связанны с ДТП и могли повлиять на результаты лечения повреждений, полученных при ДТП и на наступление смерти потерпевшего.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Магомедов М.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене из-за несправедливости назначенного осужденному Магомедову И.Ш. наказания, указав на то, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, по вине подсудимого он потерял сына, при назначении наказания судом не учтено, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся и не принес никаких извинений, решение суда о назначении Магомедову И.Ш. условного наказания принято судом без учета указанных обстоятельств дела и мнения потерпевшего и является необоснованным, при принятии решения о назначении наказания судом в приговоре неправильно указано о возмещении потерпевшим ущерба, поскольку потерпевший по настоящее время не признал свою вину, не извинился перед потерпевшими, не заладил причиненный вред и считает виновным в ДТП его сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осужденного Магомедова И.Ш.–адвоката Дахдуева М.А. о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства дела каждое доказательство, в том числе, и показания указанных свидетелей и осужденного Магомедова И.Ш., а также все заключения судебных экспертиз по делу, о которых указано в кассационной жалобе, исследованы, проверены в судебном заседании путем их сопоставления и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки отдельные доказательства судом оценены критически, устранив их противоречия и мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, а все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора, каких-либо сведений и доказательств, указывающих на противоречивость, несогласованность и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, также отсутствуют в материалах дела и не приведено в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы также является несостоятельным по тем основаниям, что в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, объективность которой сомнений не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поэтому суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством и положил его в основу приговора, отклонив заявленное ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о не составлении следователем протоколов следственных действий, о проведении экспертиз на основании неправильных исходных данных, других допущенных органами следствия нарушений процессуального законодательства, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств, об изложении в приговоре показаний эксперта Магомедова С.М. «в отрыве от фактических обстоятельств», то они также являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены к иной оценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Решение суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивировано в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Магомедова М.М. о несправедливости приговора назначении судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Основное и дополнительное наказания осужденному назначены справедливое в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Оснований считать данный приговор несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении осужденному условного осуждения с нарушением требований ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.ст.73 УК РФ, 299 и 307 УПК РФ и в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания« выводы и решение суда об условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ должны быть основаны на законе и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих принятие такого решения, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора конкретных оснований и мотивов решения вопросов, касающихся назначения условного осуждения в отношении осужденного.

В нарушение указанных норм закона, суд по настоящему делу не исследовал и оставил без проверки и надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части все обстоятельства дела и предусмотренные законом основания, необходимые для правильного решения вопроса о назначении условного осуждения в отношении Магомедова И.Ш.

Ограничившись указанием в приговоре на то, что осужденный впервые совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему, суд не учел все обстоятельства дела, оставил без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре противоречащие указанным выводам суда доводы представителя потерпевшего Магомедова И.Ш. и государственного обвинителя о том, что осужденный в течение длительного времени после случившегося не принял меры к примирению с потерпевшим, не заладил причиненный вред и не принес извинения потерпевшему, который считает назначенное наказание несправедливым и назначение условного осуждения Магомедову И.Ш. недопустимым.

Вместе с тем, надлежащее исследование, проверка в судебном заседании указанных обстоятельств дела и доводов стороны обвинения в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к предмету доказывания в уголовном процессе, а результаты исследования и проверки этих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом при вынесении приговора в совещательной комнате, изложению и оценке в приговоре суда, поэтому имеют существенное значение для правильного и обоснованного решения вопроса о применении или неприменении условного осуждения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Магомедова И.Ш. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в определении нарушения и недостатки и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 3, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2011 года в отношении Магомедова И.Ш. отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего Магомедова М.М.

Кассационные жалобы потерпевшего Магомедова М.М. в остальной части и адвоката Дахдуева М.А. в интересах осужденного Магомедова И.Ш. оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

судьи: