Судья Омаров Р.О. Дело № 22-777-11

Кассационное определение

г. Махачкала 06 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Гаджимагомедова Т.С., Курбанова М.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эмиргамзаева Р.Р. на приговор Кизлярского городского суда РД от 20 апреля 2011 г., которым

, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> РД, судимый приговором Кизлярским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Моллаева М., поддержавшего кассационную жалобу Эмиргамзаева Р.Р. и просившего снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос о пересмотре приговора суда как несправедливого и назначении менее строгого наказания.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении приговора, судом не учтены поправки, внесённые в УК РФ от 07 марта 2011 г., в соответствии с которыми его действия должны были быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также указывается, что судом не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства как, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие со стороны потерпевших к нему претензий, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, а также беременной супруги.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

Вывод суда о виновности в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также разбое, нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Действия по ст.ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 и 69 УК РФ.

При этом, судом взяты во внимание и данные о личности , о которых им указывается в кассационной жалобе, в частности, что ущерб полностью возмещен, потерпевшие претензий к нему не имеют, а также наличие у него на иждивении матери инвалида 2 группы и беременной супруги, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в этой части.

Также необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении приговора, судом не учтены поправки, внесённые в УК РФ от 07 марта 2011 г., в соответствии с которыми его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как в диспозицию ч. 3 ст. 162 УК РФ изменения от 07 марта 2011 г. внесены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 20 апреля 2011 г. в отношении оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: