Судья Умалатов Д.А. Дело № 22-923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе председательствующего Гарунова И.З,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Караханове М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Исрафиловой З.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2011 года, которым по апелляционной жалобе отменен приговор мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г Махачкалы от 03 марта 2011 года и постановлен оправдательный приговор в части осуждения Шарапудиновой З.З. и Шарапудиновой В.З. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере по 15000 рублей, - каждой,

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., объяснения Исрапилвой З.А. по доводам кассационной жалобы и возражения Шарпудиновых З. и В и их защитника адвоката Магомедрасуловой П.Б., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе Исрафилова З.А. считает приговор апелляционного суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене, обосновывая свои доводы тем, что выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и не соответствуют объективным обстоятельствам дела и являются неправильными и выводы суда о наличии оснований оговорить Шарапудиновых, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, о признании недопустимым доказательством акта медицинского обследования № 2881 от 28.09.2010 г. о причинении ей телесных повреждений по тем основаниям, что она до медицинского освидетельствования не обратилась в РОТЦ, также судом необоснованно приняты во внимание и доводы Шарапудиновой З.З. о том, что она могла получить телесные повреждения за день до инцидента при перетаскивании мебели и падении с унитаза, является противоречащим материалам дела и выводы суда о том, что показания Басхановой З.Н. не подтверждают обвинение, судом также необоснованно указано в приговоре на то, что не нашло свое подтверждение о причинении телесных повреждений Исрапиловой З.А. именно Шарапудиновыми 3. и В., также о получении Шарапудиновой В.З. порезов рук по вине Исрапиловой З.А., не указывая, какими доказательствами подтверждается это обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 367 и 369 УПК РФ, в случае отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции должен указать, по каким именно основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ, отменен приговор мирового судьи, изложить в приговоре мотивы принятого решения и привести доказательства, на основании которых суд принял такое решение.

В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции при постановлении обжалованного по настоящему делу приговора не указал и не привел в приговоре основания отмены приговора суда первой инстанции, более того, сам допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ, выразившиеся в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п.п. 3, 4 и 5 УПК РФ, суд свои выводы о невиновности Шарапудиновых В.З. и З.З. не мотивировал с указанием основания оправдания и доказательств, их подтверждающих, не устранил существенные противоречия в выводах и доказательствах, положенных в основу вынесения обвинительного приговора мирового судьи, и обжалованного оправдательного приговора апелляционного суда, не указал в приговоре об опровержении выводов и доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, либо принятии за основу одних доказательств при вынесении приговора, также не привел основания и мотивы, по которым отверг одни и принял за основу приговора другие доказательства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 03 марта 2011 года Шарапудинова З.З. и Шарапудинова В.З. признаны виновными и осуждены по частной жалобе Исрапиловой З.А. по ст.ст. 69 ч. 3 - 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере по 15000 рублей, - каждая при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В обоснование своих выводов и решения мировой судья привел в приговоре представленные сторонами частного обвинения и защиты доказательства, на основании которых нашел установленным фактические обстоятельства дела и вину Шарапудиновых З.З. и В.З. в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника Шарапудиновых З.З. и В.З. на указанный приговор мирового судьи, оставил без надлежащего исследования и проверки в судебном заседании, изложения, опровержения и оценки в приговоре установленные судом одни и те же фактические обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда первой и оправдательного приговора суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела исследованы в судебном заседании приведенные и нашедшие оценку в приговоре мирового судьи показания частных обвинителей Шарапудиновых З.З. и Шарапудиновой В.З., Исрапиловой З.А., свидетелей Шарапудиновой М.З., Шарапудиновой З.Ш., Исрапиловых Заремы и Зарият, Нурутдинова Н.Х., Мамаева А.М. и Басхановой З.Н., также акт медицинского освидетельствования за № 2881 от 28.09.2010, амбулаторные карты за номерами 578/80 на имя Шарапудиновой З.З. и 1578/81 на имя Шарапудиновой В.З., ответ с РОТЦ за № 49 от 02.03.2011 г.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ограничившись перечислением в приговоре указанных доказательств, не исследовал и не проверил в судебном заседании путем сопоставления и оценки каждое из указанных доказательств, в том числе и показания частных обвинителей, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточости для разрешения дела, не изложил в приговоре результаты проверки, исследования и оценки судом каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности с соблюдением установленных законом правил их оценки, также оставил без какой-либо оценки в приговоре отдельные доказательства.

Так, ограничившись в приговоре изложением в качестве доказательств при постановлении приговора показаний частных обвинителей Шарапудиновых З.З. и Шарапудиновой В.З., Исрапиловой З.А., также свидетелей Шарапудиновой М.З., Шарапудиновой З.Ш., Исрапиловых Заремы и Зарият, Нурутдинова Н.Х., Мамаева А.М. и Басхановой З.Н., суд оставил эти доказательства без проверки и оценки в приговоре.

Между тем, от надлежащей оценки указанных доказательств и правильного признания либо опровержения судом указанных показаний и доводов одной из сторон частного обвинения и защиты по делу – частных обвинителей Шарапудиновых З.З. и В.З. либо Исрапиловой З.А., которые содержат существенные противоречия и были положены в качестве доказательств в основу двух противоречащих и взаимоисключающих обвинительного приговора мирового судьи и оправдательного приговора суда апелляционной инстанции в отношении Шарапудиновых З.З. и В.З. зависит правильное установление фактических обстоятельств по делу и принятие законного и обоснованного решения о виновности или невиновности частных Шарапудиновых З.З. и В.З. или Исрапиловой З.А. в содеянном.

Сославшись в приговоре на то, что между Шарапудиновой З.З. и В.З. и Исрапивовой З.А. сложились неприязненные отношения, послужившие основаниям для оговора со стороны Исрапиловой З.А., суд указал на то, что он критически «оценивает показания Заремы и ее сестры Исрапиловой З.А.», однако не привел в приговоре содержание показаний, не указал о каких показаниях идет речь, также не мотивировал основания и не привел долказательства, отвергающие эти показания.

Указав в приговоре на то, что оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Басхановой З.Н., матери Исрапиловой З.А., производны от показаний самой Исрапиловой З.А. и не подтверждают обвинение, суд также не раскрыл содержание этих показаний, не указал, какие показания и от каких показаний производны, не мотивировал свои выводы в этой части.

Являются заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Исрапилвой З.А. о несостоятельности выводов о признании акта медицинского освидетельствования Исрапиловой З.А. за № 2881 от 28.09.2010 года недопустимым доказательством.

Признав акт медицинского освидетельствования Исрапиловой З.А. за № 2881 от 28.09.2010 года недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не привел в приговоре мотивы и доказательства, подтверждающие свой вывод в этой части.

Является ошибочным и вывод суда об указании факта не обращения Исрапиловой З.А. в РОТЦ в качестве основания для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку от обращения или не обращения Исрапиловой З.А. в РОТЦ не зависит установление указанного факта причинения телесных повреждений Исрапиловой З.А.

Являются преждевременными и не основанными на доказательствах, приведенных в приговоре, и выводы суда о причинении телесных повреждений Исрапиловой З.А., в результате падения с унитаза при перетаскивании своих вещей.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы Исрапилвой З.А. о том, что указанные выводы суда не вытекают из материалов дела и противоречат содержанию приведенного акта, характеру и механизму причинения и локализации обнаруженных у Исрапиловой З.А. множества телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтека лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ссадин спины, верхних и левой нижней конечностей, причиненных воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой Исрапилвой З.А.

При изложенных обстоятельствах судом не выяснен вопрос о возможности причинения указанных телесных повреждений с учетом их количества, механизма, степени и характера причинения, а также локализации в результате падения с унитаза.

При таких обстоятельствах является противоречащим исследованным судом доказательствам и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не нашло своего подтверждения причинение телесных повреждений Исрапиловой З.А. именно осужденными Шарапудиновой 3.3. и Шарапудиновой В.З.

В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п.п.1 и 2 УПК РФ, ограничившись указанием на то, что Шарапудиновы В.З. и З.З. частным обвинителем обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел существо частного обвинения в указанной части, также не изложил установленные судом обстоятельства уголовного дела и не привел и не оценил в приговоре доказательства, исследованные судом в этой части предъявленного частного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор апелляционного суда в отношении Шарапудиновых З.З. и В.З в указанной части подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационную жалобу Исрапиловой З.А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2011 года в отношении Шарапудиновой В.З. и Шарапудиновой З.З. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационную жалобу Исрафиловой З.А.

Председательствующий:

Судьи: