Судья Абдуллаев М.Н. Дело № 22–906 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Арсланалиева И.М. на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору г. Кизляра РД для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Абдуразакова К.М. в интересах ФИО1 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия законом не допускается. Так, подсудимая ФИО1 с момента начала производства предварительного следствия утверждала, что удары Алиеву она наносила именно тем кухонным ножом, который изъят при осмотре места происшествия. На этом ноже были изъяты следы крови, группа которой совпадала с группой крови Алиева. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указывается, что ранения Алиеву причинены ножом, который приобщен к материалам уголовного дела. Излагая обратное, судья тем самым искажает сведения, имеющиеся в материалах дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически требует от органов следствия найти орудие преступления, то есть требует восполнить неполноту проведенного предварительного следствия. В возражении на кассационное представление адвокат Гаджиев Р.Ш. в защиту интересов ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, свои выводы обосновал тем, что размеры, изъятого при осмотре места происшествия ножа, не соответствуют собранным по делу и приведенным в обвинительном заключении доказательствам. При этом сослался на неправильность при составлении обвинительного заключения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в части орудия преступления. По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения по данному уголовному делу. Между тем, мотивы принятого судом решения не основаны на законе. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращение дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям устранения нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, возвращая уголовное дело прокурору, фактически потребовал от органов предварительного расследования найти орудие преступления, которым были нанесены ножевые ранения потерпевшему Алиеву Ш.М., и тем самым восполнить неполноту проведенного предварительного расследования. Также, по мнению судебной коллегии, необоснован довод суда и о том, что все доказательства в обвинительном заключении приведены бессистемно, отсутствует разграничение на доказательства стороны обвинения и защиты. Как обоснованно указывается в кассационном представлении, показания допрошенных в ходе следствия свидетелей касались событий, имевших место как до, так и после совершенного преступления, и последние не являлись очевидцами преступления. Кроме того, все свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и суду, по мнению судебной коллегии, надлежало дать оценку их показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи, вывод суда о том, что указанные в определении судьи нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, следует признать несостоятельным. При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Кизлярского районного суда РД от 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Арсланалиева И.М. Уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи