Мировой судья с\у № ФИО13

Судья ФИО12. Дело №22-930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника межрайонного прокурора Гасанова Г.П. на апелляционное постановление Кизилюртовского районного суда РД от 19 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № по Кизилюртовскому району РД от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Магомедова С.А. обвинялась в оскорблении, унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда отменить, выступления Магомедовой С.А. и адвоката Кадыровой С.А. в интересах Магомедовой С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что суд незаконно признал Арсланханова А.Д. частным обвинителем, поскольку данное уголовное дело возбуждено отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РД, а обвинительное заключение утверждено прокурором РД.

Прекратив уголовное дело по заявлению потерпевшего Арсланханова А.Д. об отказе от обвинения, суд лишил государственного обвинителя от представления суду доказательств вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, в том числе оглашения показаний потерпевшего Арсланханова А.Д. и свидетелей.

В своих возражениях Магомедова С.А. приводит доводы, которые по её мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи от 14.03.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Магомедовой С.А., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, подробно и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.147 ч.1 п.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении адвоката, указанного в ч.1 п.8 статьи 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

На основании ст.448 п.10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определён особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, в данном случае адвоката Магомедовой С.А., однако вид уголовного преследования не изменён.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Магомедовой С.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РД, по основаниям, предусмотренным ст.147 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно ст.20 ч.2 УПК РФ данное уголовное дело является уголовным делом частного обвинения, а потерпевший Арсланханов А.Д. согласно ст.5 ч.1 п. 59 УПК РФ частным обвинителем.

В связи с вышеизложенным довод представления о том, что суд, необоснованно признал Арсланханова А.Д. частным обвинителем, поскольку данное уголовное дело возбуждено отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РД, а обвинительное заключение утверждено прокурором РД, является несостоятельным.

Довод кассационного представления о том, что суд лишил государственного обвинителя возможности представить доказательства вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, в том числе оглашения показаний потерпевшего Арсланханова А.Д. и свидетелей, является необоснованным.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут.

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.321 УПК РФ, потерпевший Арсланханов А.Д. как частный обвинитель в суде первой инстанции отказался от обвинения, в связи с чем суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал данный факт достаточным законным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Магомедовой С.А.

Более того, как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший – частный обвинитель Арсланханов А.Д. более двух раз не явился на судебное заседание в суд апелляционной инстанции без уважительных причин, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что неявка потерпевшего – частного обвинителя Арсланханова А.Д. на судебное заседание без уважительных причин свидетельствует о том, что он не желает уголовного преследования Магомедовой С.А., что соответственно является основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах исследование судом доказательств стороны обвинения является неуместным.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Кизилюртовского районного суда РД от 19 мая 2011 года в отношении - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника межрайонного прокурора Гасанова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: