Судья ФИО22 Дело №22-884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного Раджабова А.-Х.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5-О. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года, которым

Раджабов А.-Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей, без ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По приговору суда Раджабов А.-Х.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах осужденного Раджабова А.-Х.А. и мнение потерпевшего ФИО5, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого вследствие его чрезмерной суровости, и назначении Раджабову А.-Х.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в отношении Раджабова А.-Х.А.

По мнению авторов жалоб, суд не учёл обстоятельства, связанные с тем, что Раджабов А.-Х.А. впервые совершил преступление, ранее не судим, в содеянном раскаялся, признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью и добровольно, потерпевший просил суд первой инстанции не наказывать Раджабова А.-Х.А., т.к. не имеет к нему претензий, заявление о возбуждении уголовного дела он (потерпевший) писать не собирался, его заставили сотрудники милиции, воспользовавшись его неграмотностью и незнанием русского языка.

В своих возражениях государственный обвинитель, заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Мамедсаатов А.М. приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тагировой Д.Г. и потерпевшего ФИО5-О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Раджабова А.-Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб о вынесении в отношении Раджабова А.-Х.А. чрезмерно сурового, несправедливого приговора, не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания Раджабову А.-Х.А. суд, руководствуясь ст. 60 и ч.1 ст.6 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учёл, что Раджабов А.-Х.А. преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил добровольно в ходе предварительного расследования.

При определении размера штрафа, назначаемого Раджабову А.-Х.А. в качестве дополнительного наказания, судом учтено то, что Раджабов А.-Х.А. в настоящее время определённых занятий не имеет, из-за чего не имеет возможности регулярно получать заработную плату.

С учётом изложенного, а также, учитывая, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Раджабова А.-Х.А. без изоляции от общества и целесообразности назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в возможно минимальных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года в отношении Раджабов А.-Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах осужденного Раджабова А.-Х.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5-О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: