Судья ФИО25 Дело №22-886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маргимова З.Г. в интересах осужденного Хизирова И.З. на приговор Ботлихского районного суда РД от 20 апреля 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 и 160 ч.3 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ Хизирову И.З. назначено условное наказание с испытательным сроком на 3 (три) года.

По приговору суда Хизиров И.З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенных с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения осужденного Хизирова И.З. и адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвоката Маргимова З.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда как необоснованного, в связи с неправильным применением уголовного закона, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Хизирова И.З., не устранены все сомнения в его виновности, а также не дана оценка письменным доказательствам, оправдывающим Хизирова И.З.

Обстоятельства, при которых Хизиевым И.З. были переданы денежные средства ФИО22, ФИО10 и другим лицам, судом не приняты во внимание.

Хизиров И. необоснованно признан судом виновным в хищении 90 голов МРС, находящихся у материально-ответственного лица Хизировой ФИО27

В нарушение примечания к ст.201 УК РФ Хизиров И.З. привлечен к уголовной ответственности без соответствующего решения членов колхоза <данные изъяты>.

В своих возражениях государственный обвинитель, заместитель прокурора Ботлихского района РД Джабраилов Д.А. приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маргимова З.Г. в интересах осужденного Хизирова И.З. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Хизирова И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 и 160 ч.3 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Виновность Хизирова И.З. в мошенничестве, а также в присвоении чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, подтверждается допустимыми и согласующимися между собой: показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными и исследованными в суде показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13; показаниями, данными в суде, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Виновность Хизирова И.З. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки между Хизировым И.З. и представителем потерпевшего ФИО10, протоколом очной ставки между Хизировым И.З. и потерпевшим ФИО12, протоколом очной ставки между Хизировым И.З. и свидетелем ФИО24, протоколом очной ставки между Хизировым И.З. и свидетелем ФИО19, протоколом очной ставки между Хизировым И.З. и свидетелем ФИО15

Положенные в основу обвинения доказательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

Всем представленным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Хизирова И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 и 160 ч.3 УК РФ, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Хизирова И.З. и не устранены все сомнения в его виновности, а также не дана оценка письменным доказательствам, оправдывающим Хизирова И.З., являются необоснованными.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о том, что суммы, снятые Хизировым И.З. с расчётного счета колхоза <данные изъяты>, израсходованы на нужды колхоза, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Так, на основании показаний, данных на предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО10, судом установлено, что ни одна из сумм, снятых Хизировым И.З. с расчётного счета колхоза <данные изъяты>», в кассу не оприходована, и по учетам в бухгалтерии эти суммы не проходят. О начислении и наличии на расчетном счете колхоза этих денег Хизиров членов колхоза не известил, и куда эти деньги израсходованы ни ему, ни членам колхоза неизвестно. Вопросы, связанные с этими деньгами, на собрание членов колхоза не выносились и не обсуждались. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции не отрицал и сам подсудимый.

Согласно главы 3 ст. 8 Устава колхоза «<данные изъяты>» члены хозяйства имеют право участвовать в деятельности хозяйства и управления его делами, получать полную информацию о деятельности колхоза, в том числе знакомиться с данными его бухгалтерского учета, отчетности и другой информации.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом, производимой продукцией и денежными средствами принадлежит хозяйству (глава 6 ст. 22 Устава колхоза <данные изъяты>

Судом установлено, что о Хизиров И.З. не информировал членов колхоза о начислении и наличии на расчетном счете колхоза <данные изъяты> денежных средств, а также об их расходовании.

Подсудимым Хизировым И.З. суду были представлены документы - авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № и №, закупочный акт о приобретении запчастей и ячменя. По мнению Хизирова, полученные им денежные средства были израсходованы на нужды колхоза.

Указанные документы судом исследованы и им обоснованно дана критическая оценка.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания обстоятельств, при которых Хизировым И.З. были переданы денежные средства ФИО22, ФИО10 и другим лицам, является необоснованным.

Так, судом дана оценка оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям:

- ФИО12, который показал, что ему за выполненную работу по очистки канала Хизировым уплачено 60 000 рублей, трудовое соглашение с Хизировым, он не заключал, такой договор не подписывал и указанную в трудовом соглашении сумму 75 250 рублей от Хизирова он не получал;

- ФИО11, из которых следует, что ему за выполненную работу по очистки канала Хизировым уплачено 12 000 рублей, трудовое соглашение с Хизировым, он не заключал, такой договор не подписывал и указанную в трудовом соглашении сумму 42 000 рублей от Хизирова, он не получал.

ФИО28 и ФИО29 свои показания подтвердили и в ходе очной ставки с Хизировым.

Сам подсудимый Хизиров также не отрицал тот факт, что трудовые оглашения составлены им самим в отсутствие ФИО30 и ФИО11, и подписи от имени последних исполнил он сам.

При таких обстоятельствах, трудовым соглашениям от 05.04. и ДД.ММ.ГГГГ, судом дана критическая оценка и сделан вывод о состоятельности показаний потерпевших ФИО31 и ФИО11.

По поводу 40 000 рублей, выделенных для выплат пособий по уходу за ребенком, ФИО10 в суде и в ходе очной ставки с Хизировым И.З. показал, что Хизиров эти деньги ему не выдавал, куда и каким образом Хизиров израсходовал эти деньги, ни он, ни члены колхоза, не знают.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд посчитал последовательными и объективными.

Довод жалобы о том, что судом Хизиров И. необоснованно признан виновным в хищении 90 голов МРС, находящихся у материально-ответственного лица ФИО36 ФИО32, также несостоятелен.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, Хизирова ФИО33 не являлась материально-ответственным лицом похищенного МРС, так как на нет решения общего собрания колхозников и договора аренды на этот счет.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в нарушение примечания к ст.201 УК РФ Хизиров И.З. привлечен к уголовной ответственности без соответствующего решения членов колхоза <данные изъяты>.

Согласно приказа № начальника УСХ <адрес> РД ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности колхоза <данные изъяты> <адрес> РД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на основании поручения главы МО района и заявления членов колхоза <данные изъяты> на имя главы МО <адрес>.

Кроме того, в рассматриваемом деле речь идет о привлечении Хизирова И.З. к уголовной ответственности по ст.ст.159 и 160 УК РФ. Соответственно положения примечания к ст.201 УК РФ в данном случае неуместны.

Наказание осужденному Хизирову И.З. назначено в соответствии с законом, с учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ботлихского районного суда РД от 20 апреля 2011 года в отношении Хизирова Ильяса Зулпукаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маргимова З.Г. в интересах осужденного Хизирова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: