№22-967 судья Гасанов Ш.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 03 апреля 1971 года, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание по п. «г» ч.3 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 26 октября 2010 года, примерно в 21 час по месту своего жительства по адресу г. Махачкала Советский район ул. <адрес> № <адрес> незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой 8 гр., из которого по 2 грамма наркотического средства каждому угостил ФИО8 и ФИО9.

Он же незаконно изготовил и хранил наркотическое средство дезоморфин, массой 2 грамма, которое при нем было обнаружено и изъято работниками наркоконтроля примерно в 21 часов при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного ФИО2 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить либо изменить приговор суда, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является, незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвернуты. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими на судебном заседании, в которых они пояснили, что наркотическое средство взяли и употребили без ведома ФИО2. Взятые в основу приговора их показания, данные ими на предварительном следствии, суд не учел, что они даны в состоянии наркотического опьянения, под давлением работников наркоконтроля, в результате чего им пришлось оговорить ФИО2.

При назначении ему наказания судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие на иждивении больной матери, положительная характеристика по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, и им дана соответствующая оценка.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в сбыте наркотического средства – дезоморфина, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела.

Факт незаконного изготовления наркотического средства – дезоморфина, имевшего место 26 октября 2010 года примерно в 21 час по адресу своего проживания не оспаривается самим осужденным ФИО1 и подтверждается:

протоколом обследования помещения от 26.10.2010 года, согласно которому на месте происшествия обнаружены 5 использованных шприцов, а также необходимые для изготовления наркотического средства компоненты;

протоколами изъятия у ФИО2, ФИО9 и ФИО8 одноразовых шприцов, с находящимся внутри веществом темно-коричневого цвета;

заключением химической экспертизы за №635 ф/х от 29.11.2010 года, установившей, что жидкость, находившаяся в медицинских шприцах, является наркотическим средством – дезоморфин. Также данная экспертиза установила наличие на использованных медицинских шприцах и смывах с рук ФИО2 наркотически активных веществ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО1 дал подробные и последовательные показания о способе изготовления наркотического средства. Когда наркотик был готов, он набрал его в шприцы, и дал их ФИО8, ФИО7 и ФИО12, и каждый из них употребил его. Наркотики указанным лицам он не продавал, денег не получил, а только угостил их.

Аналогичные показания на следствии с участием адвокатов давали ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 лично изготовил наркотическое средство, набрал в шприцы и передал им для употребления путем внутривенного введения.

Доводы ФИО2, изложенные на следствии о том, что он наркотик указанным лицам не продавал, а лишь угостил их не могут оправдывать его, поскольку по данному поводу Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дал разъяснения о том, что подобные действия подлежат квалификации как сбыт наркотического средства.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО2, ФИО8 и ФИО9, свидетелей Магомедалиева Г.М., Тажудинова А., Магомедова М., Нажмудинова Т., Курамагомедова Р., и Гасанова М., а также заключения химической экспертизы за №635 ф/х от 29.11.2010 года, заключения наркологической экспертизы за №449 от 23.11.2010 года, протокола осмотра предметов, протокола обследования помещения, протоколов изъятия, акта медицинского освидетельствования, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО2 в совершении им инкриминированных преступлений.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО2 виновным в незаконном сбыте наркотического средства, фактически ФИО8 и ФИО9 без его ведома набрали в шприцы наркотическое средство, также являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению судебной коллегии следует согласиться.

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что показания ФИО9 и ФИО8, получены путем применения к ним недозволенных методов психического и физического воздействия со стороны работников милиции, вследствие чего им пришлось оговорить осужденного ФИО2.

Данных о применении в отношении ФИО9 и ФИО8 угроз или каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования в материалах дела не имеется.

Более того, установлено, что все следственные действия с участием ФИО9 и ФИО8, в том числе их допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденных и их защиты не поступало.

Кроме того, их показания на следствии согласовались и подтверждались и показаниями самого ФИО2, в присутствии защитника признававшего свою вину в передаче шприцов с наркотическим средством указанным лицам.

В этой связи, совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство - дезоморфин в особо крупном размере, и его деяния п. «г» ч. 3 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи