Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 22-926/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Седрединова З.Б.,

при секретаре Караханове М.Х.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 г. кассационное представление гособвинителя Абакарова А.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года, которым Исаева Надира Рашидовна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 282 УК РФ, Мамаев Артур Магомедович, Мустафаев Тимур Камалутдинович, Магомедов Магомед Ахмедович, Магомедов Биякай Амиралиевич, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, оправданы за неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения Мамаева А.М., Мустафаева Т.К., Магомедова М.А., Магомедова Б.А., адвоката Магомедова А.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым отменить приговор в отношении Исаевой Н.Р., Мамаева А.М., Мустафаева Т.К., Магомедова М.А., Магомедова Б.А. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила :

Органами предварительного расследования Исаева Н.И., работающая главным редактором общественно-политического еженедельника «Черновик», Мамаев А.М., работающий редактором отдела политики, Мустафаев Т.К., работающий корреспондентом отдела информации, Магомедов М.А., работающий корреспондентом отдела информации, Магомедов Б.А., работающий руководителем юридического отдела общественно-политического еженедельника «Черновик», обвинялись в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а так же на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием информации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, а Исаева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 282 УК РФ по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», усмотрев:

- в статье Исаевой Н.Р. «В защиту справедливости», на стр. 1 номера газеты «Черновик» 9 (208) от 29 февраля 2008 года, а так же на сайте указанного еженедельника;

- в статье под псевдонимами «Вячеслав Хуцныев» и «Гаджирамазан Магомедов» «Террористы номер один» на страницах 4 и 5 в номере 27 (226) от 04 июля 2008 года газеты «Черновик» и в интернет-сайте указанного еженедельника;

- в статье под псевдонимом «Вячеслав Хуцныев» «Завтра была война», опубликованной на ст. 5 номера 4 (203) от 25 января 2008 года, газеты «Черновик» и в интернет-сайте этой газеты;

- в статье под псевдонимом «Ахмед Саидов» «…и на первый взгляд как будто не видна….и на второй, и на третий», опубликованной на ст. 4 и 5 газеты «Черновик» за № 9 (208) от 20 февраля 2008 года;

- в статье под псевдонимом «Абдурашида Саидова» «Позвольте не вернуть!», опубликованной на стр. 4 номера 28 (227) газеты «Черновик» от 11 июля 2008 года;

- в статье Магомедова М.А. и Мустафаева Т.К. «Сексот в большом городе», опубликованной на стр. 8 номера 4 (203) газеты «Черновик» от 25 января 2008 года и в интернет-сайте этой же газеты;

- в статье Мамаева А.М. «Послание президента Республики Дагестан: версия 3.0», опубликованной на стр. 4 и 5 номера 25 (224) газеты «Черновик» от 20 июня 2008 года, а так же в интернет-сайте газеты «Черновик»;

- в статье Мустафаева Т.К. «Особо опасны», опубликованной на стр. 1 и 2 номера 27 (226) газеты «Черновик» от 04 июля 2008 года, а так же в интернет-сайте газеты «Черновик»;

- в статье Магомедова Б.А. «Нужны, роботы в погонах», опубликованной на стр. 8 и 25 номера 27 (226) газеты «Черновик» от 04 июля 2008 года, а так же в интернет-сайте газеты «Черновик»;

- в статье Мамаева А.М. «Идеология икс» опубликованной на стр. 1, 4 и 5 номера газеты «Черновик» от 01 августа 2008 года;

Совершение действий с использованием средств массовой информации, направленных на пропаганду ненависти и вражды в отношении группы лиц по признакам национальности и принадлежности к социальной группе, т.е. правоохранительных органов со стороны главного редактора Исаевой Н.И. с использованием своего служебного положения и совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства группы лиц по признаку принадлежности их к социальной группе – сотрудников правоохранительных органов с использованием средств массовой информации в отношении Мамаева А.М., Магомедова М.А., Магомедова Б.А., Мустафаева Т.К., о чем подробно изложено в обвинительном заключении.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года Исаева Н.Р., Мамаев А.М., Мустафаев Т.К., Магомедов М.А., Магомедов Б.А. оправданы по предъявленному им обвинению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, в чем их обвиняют.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении всех оправданных и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обосновании своей просьбы государственный обвинитель в представлении указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 283 УПК РФ, удовлетворив ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной лингвистико-психологической экспертизы, несмотря на его возражения после оглашения постановления о назначении повторной экспертизы, закрыл судебное заседание, не приняв во внимание его заявление о допросе пятерых свидетелей обвинения, явка в суд которых была обеспечена, чем было нарушено право стороны обвинения на представление доказательств.

17 марта 2010 года суд, согласившись с его замечаниями, касающимися обсуждения вопросов, поставленных перед экспертами, возобновил судебное следствие, однако вопрос о допросе дополнительных свидетелей обвинения (сотрудников пресс-службы и УСБ МВД РД), явка которых была обеспечена, остался без рассмотрения. При этом замечания, указанные в их письме от 17 марта 2010 года, касающиеся допроса дополнительных свидетелей обвинения, в протокол судебного заседания не были внесены. В соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, который выразился в том, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены несколько дополнительных свидетелей в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ, тогда как стороне обвинения даже не была предоставлена возможность заявить такое ходатайство, так же было отказано в назначении повторной комиссионной комплексной лингвистико-психологической экспертизы в другом учреждении, несмотря на имеющиеся противоречия в заключениях первоначальной и повторной экспертиз.

Далее, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ, суд в водной части приговора неправильно указал анкетные данные Исаевой Надиры Рашидовны.

В возражениях на кассационное представление, представленных адвокатом Магомедовым А.М., в интересах оправданных Исаевой Н.Р., Магомедова Б.А., Мамаева А.М., ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения и отклонении кассационного определения гос.обвинителя, указав, что оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года в отношении Исаевой Н.Р., Мамаева А.М., Магомедова Б.А. основан на совокупности бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы стороны обвинения о нарушении принципа равенства сторон с назначением экспертиз противоречат материалам дела, где имеются 4 экспертизы со стороны обвинения и только одна экспертиза со стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя на приговор, а так же доводы возражения адвоката Магомедова А.М. на кассационное преставление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления гос.обвинителя не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из кассационного представления, в нем ставится вопрос об отмене приговора со ссылкой на допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Однако, в качестве основания отмены приговора нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотрено п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора и на таковые не делаются ссылки в кассационном представлении.

Что касается доводов кассационного представления, суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной линвистико-психологической, не представил возможность представить в письменном виде вопросы на разрешение экспертизы и не выслушал мнение сторон, то это упущение было устранено самим судом, возобновив производство по делу, что указано и в самом кассационном представлении гособвинителя.

Относительно доводов представления об оставлении судом ходатайства гос.обвинителя о допросе пятерых свидетелей со стороны обвинения, явка которых была обеспечена, то, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство гос.обвинителем не заявлялось. В деле и в самом заявлении гос.обвинитлея не содержатся какие-либо данные об этих 5 свидетелях, нет обоснования такого ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 371 УПК РФ, лицо, которому судом даже отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство после повторной экспертизы и получения ее результатов продолжалось, но о допросе дополнительных свидетелей гос.обвинителем ходатайство не было заявлено, в том числе по окончании судебного следствия при обращении председательствующего к участникам процесса в соответствии с ч.1 ст. 291 УПК РФ, не желают ли они дополнить судебное следствие.

Не может расцениваться как нарушение судом принципа состязательности сторон отклонение судом ходатайства гос.обвинитлея о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает повторную, либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Суд установил, что таких противоречий, которые невозможно преодолеть, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ, заключение экспертизы является одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности наравне с другими доказательствами.

Оправдательный приговор суда в отношении Исаевой Н.Р., Мамаева А.М., Магомедова Б.А., Мустафаева Т.К. соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 302, 305 УПК РФ и доводы представления, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре не приведены доказательства, на которых основывает свои выводы, оправдывая подсудимых, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая в отношении Исаевой Надиры Рашидовны, Мамаева Артура Магомедовича, Мустафаева Тимура Камалутдиновича, Магомедова Магомеда Ахмедовича, Магомедова Биякая Амиралиевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи