№22-917 Судья Меджидов З.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 мая 2011 года, которым

ФИО1, 31 июля 1988 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание по ст. ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 131 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление потерпевшей ФИО5 с просьбой отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 просившего оставить приговор без изменения, адвоката Хасаева А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, также просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Решая вопрос о назначении условного наказания, суд не принял во внимание, что ФИО1 не признал свою вину, не принял меры к возмещению материального вреда. Наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО1 и его адвокат Хасаев А.Р., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, учтены при назначении наказания.

В любом случае суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд привел совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, суд не установил.

В то же время, суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 131 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Часть первая статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.

Наказание ФИО1 за покушение на изнасилование ФИО5 назначено сроком на 2 (два) года лишения свободы.

Между тем, согласно ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения данного уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, и с учетом мнения сторон принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей ФИО5.

Председательствующий

Судьи