№22-978 Судья Гасанов Ш.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 17 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 17 декабря 2010 года

ФИО1, 08 февраля 1963 года рождения, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступлений;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Халиковой М.М. с просьбой отменить незаконное постановление судьи, выступления потерпевшей ФИО6 и ее адвоката Гусейниева Ш.М. с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Повреждения, которые обнаружены у ФИО8 согласно акту медицинского обследования №1096 от 19.04.2010 года, причинены в состоянии необходимой обороны со стороны ФИО1, подпадают под ст. 37 УК РФ и не могут расцениваться как преступление. Между тем, суд, оценивая представленные доказательства, оставил без внимания, что ФИО8 причинены телесные повреждения легкой степени, не повлекшие расстройства здоровья, тогда как ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В возражении на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 должным образом не выполнены, и апелляционным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе последней, оставлены без внимания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлениие в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу составлено в нарушение указанных требований закона.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи и приговора мирового судьи не указано, что установлено судом, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь описанием обвинения, предъявленным частным обвинителем ФИО8, и не указал фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Также не указаны способы совершения преступных деяний ФИО1, конкретные противоправные деяния последней, в результате которых причинены повреждения ФИО8, установленные актом медицинского освидетельствования №1096 от 19.04.2010 года.

Согласно п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инициатором конфликта была ФИО8. Последняя схватила ее за горло, стала душить и бить кулаками по лицу, била головой об стенку, затем складной табуреткой стала наносить удары по голове и различным частям тела. Она в свою очередь защищалась и пыталась оттолкнуть ФИО8,. однако она не успокаивалась и продолжала наносить удары. Полагает, что царапины на теле могли образоваться в момент, когда она (Бигишиева) оборонялась. Последняя прошла медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью (акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы за №1877 от 29.06.2010 года.)

Эти показания судом не опровергнуты и какая-либо оценка им в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, не дана. Суд ограничился лишь указанием в приговоре, что показания ФИО1 о своей невиновности являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о ее невиновности.

Между тем, в соответствии с п. 6 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу осужденной ФИО1.

Председательствующий

Судьи