Судья Мирзаметов А.М. Дело № 22-990 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующегоГарунова И.З., судей Ибрагимова И.М. и Рамазанова С.М., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО16 на постановление судьи Ленинского районного суда от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Галбацова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского районного суда г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступление прокурора Межидова С.Д. по доводам кассационного представления, обвиняемого Галбацова Г.Г. и его защитника адвоката Маллаева М.К., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО15 ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности, указав на то, что суд возвратил уголовное дело по непредусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, неправильно и ошибочно признав в постановлении нарушениями требований ст. 220 УПК РФ то, что показания обвиняемого Галбацова Г.Г., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют его показаниям, изложенным в приобщенных к делу протоколах его допросов, не конкретизировав в постановлении, в чем выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом следствия при составлении обвинительного заключения. Как указано в представлении, необоснованным является и указание постановления на необоснованное выделение уголовного дела в отношении Галбацова Г.Г., в связи с розыском другого обвиняемого по делу Ахмедханова А.А., поскольку указанное уголовное дело ранее было соединено в одно производство, однако, в ходе предварительного расследования по делу, обвиняемый Ахмедханов А.А. скрылся от следствия и суда, в связи с чем уголовное дело в отношении Галбацова Г.Г. было выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренным в этой статье основаниям, которые являются исчерпывающими, и в качестве которых в этой статье не предусмотрено возвращение уголовного дела для рассмотрения вопроса о восполнении предварительного следствия. В нарушение указанных требований закона, суд возвратил уголовное дело в отношении Галбацова Г.Г. прокурору по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, ошибочно указав в постановлении в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ то обстоятельство, что в обвинительном заключении органами следствия не приведены все показания обвиняемого Галбацова Г.Г. в ходе предварительного следствия, не отражены, в частности, его показания в качестве обвиняемого на л.д. 49-51, также же показания на л.д. 193 о том, что «Имангаджи сам отдал телефон Эльдару», что, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, ошибочно признано судом нарушением требований ст. 220 УПК РФ. По смыслу ст.ст. 237, 240, 299, 73, 85, 87 и 88 УПК РФ при рассмотрении вопроса и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допускается исследование, проверка, анализ в судебном заседании и оценка в постановлении суда доказательств по делу, поскольку указанные вопросы отнесены законом к предмету доказывания в уголовном процессе и подлежат проверке, исследованию и анализу в судебном заседании по установленным законом правилам проверки доказательств в ходе судебного разбирательства, разрешению судом в совещательной комнате, также оценке в приговоре или ином итоговом судебном решении, вынесенном судом по результатам судебного разбирательства дела по существу предъявленного обвинения. В нарушение указанных требований закона, суд при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении постановления в порядке ст. 237 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий на этой стадии, вошел в оценку доказательств о виновности и невиновности обвиняемого Галбацова Г.Г. Изложив в обжалованном постановлении показания обвиняемого Галбацова Г.Г. в ходе предварительного следствия от 08.01.2011 года о том, что из указанных показаний, приведенных в протоколе допроса на л.д. 49-51 следует, что он в сговоре с Ахмедхановым А. и неустановленными лицами Эльдаром и Загиром, заранее спланировали совершение нападения на Магомедова И.М. с применением оружия, а именно пистолета, который Эльдар продемонстрировал всем соучастникам преступления, указав на то, что в обвинительном заключении не отражены эти обстоятельства, что в протоколе допроса обвиняемого Галбацова Г.Г. от 13 мая 2011 года на л.д. 183 в его показаниях отражено, что «Эльдар вытащил из-за пояса с правой стороны пистолет ион же из правого кармана брюк Имангаджи вытащил сотовый телефон», что в обвинительном заключении по делу в показаниях обвиняемого Галбацова Г.Г. приведено, что «Имангаджи сам отдал телефон Эльдару» (л.д.193), суд вышел за пределы своих полномочий на этой стадии, исследовал и анализировал приведенные доказательства, которые не могли быть предметом исследовании, проверки и оценки на этой стадии, также вошел в оценку доказательств о виновности или невиновности обвиняемого. Являются заслуживающими внимания и проверку и доводы кассационного представления о несостоятельности выводов постановления суда о необоснованном выделении уголовного дела в отношении Галбацова Г.Г. в отдельное производство, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении, уголовные дела в отношении Галбацова Г.Г. и Ахмедханова А.А., ранее выделенные в отдельное производство, по указанию суда были соединены в одно производство, однако в ходе последующего производства уголовного дела обвиняемый Ахмедханов А.А. скрылся от следствия и суда и объявлен в розыск, поэтому уголовное дело в отношении Галбацова Г.Г. выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, а уголовное дело в отношении Ахмедханова А.А. находится в производстве органа следствия, в связи невозможностью его направления в суд до розыска обвиняемого. Нельзя признать обоснованными и выводы суда о признании в качестве основания для признания решения органа следствия о выделении уголовного дела в отдельное производство отсутствие в деле данных о заведении розыскного дела в отношении Ахмедханова А.А., поскольку заведение розыскное дела и проведение других оперативно-розыскных мероприятий, направленные на исполнение постановления о розыске и связанные с действиями соответствующих органов по исполнению постановления о розыске обвиняемого Ахмедханова А.А. не влияют на законность и обоснованность принятого решения следователя о розыске обвиняемого. При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда в указанной части возвращения уголовного дела прокурору является незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, удовлетворив в этой части кассационное представление государственного обвинителя ФИО17 Принимая во внимание изложенное, а также то, что настоящее уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которой подлежит рассмотрению, в том числе, и вопрос о мере пресечения в отношении Галбацова Г.Г., а срок его содержания под стражей истекает 12 июля 2011 года, также с учетом обстоятельств дела, при которых Галбацов Г.Г.обвиняется в совершении тяжкого преступления, по настоящее время не отпали основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемый Галбацов Г.Г.может скрыться от суда, а также путем угроз потерпевшему и свидетелям воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит подлежащим меру пресечения в отношении Галбацова Г.Г. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 12 августа 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 109 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2011 года в части возвращения уголовного дела в отношении Галбацова Г.Г. прокурору Ленинского района г. Махачкалы отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО14 В остальном постановление оставить без изменения. Меру пресечения в отношении Галбацова Гаджимурада Галбацмагомедовича-заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на один месяц, всего до восьми месяцев, то есть 12 августа 2011года. Председательствующий Судьи