Судья Айбатов М.М.

Дело № 22-931 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Караханове М.Х.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 г. кассационное представление гос.обвинителя зам.прокурора С.Стальского района Акимова Ф.З. на приговор С.Стальского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым:

Сулейманов Сидредин Магомедович, 1946 г.р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ;

Разаханова Каминат Рамазановна, 1961 г.р., <данные изъяты> ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила :

Органами предварительного следствия, Сулейманов С.М., работающий заведующим хирургическим отделением ЦРБ <данные изъяты> и Разаханова К.Р., работающая там же хирургической сестрой, обвинялись в причинении смерти больному Р.Р.Я. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Сулейманова С.М. и Рамазановой К.Р., указав, что приговор суда является незаконным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» по делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Органом предварительного следствия подсудимым вменялось ненадлежащее исполнение различных профессиональных обязанностей, при этом судом анализ доказательств в отношении каждого из них не приведен.

Сулейманов С.М. обвинялся в том, что он, работая заведующим хирургическим отделением <данные изъяты>, в обязанности которого входило обеспечение своевременной госпитализации и оперативное лечение больных с острыми хирургическими заболеваниями, после проведенной 23 июня 2009 года в 21 час.10 мин. операции доставленному в реанимационное отделение <данные изъяты> с колото-резанными ранениями в область живота, проникающими в брюшинную полость Р.М.Я., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, оставил в брюшинной полости больного салфетку «Микулича» и завершил операцию.

Разаханова К.Р. обвинялась в том, что она, работая операционной медсестрой в <данные изъяты>, в чьи обязанности входило слежение во время операции за своевременным возвращением инструментов, перевязочных материалов хирургом и пересчет их, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей не пересчитала перевязочный материал, т.е. салфетки «Микулича», в результате чего одна из них была оставлена в брюшной полости Р.М.Я.

Спустя три дня после операции его состояние ухудшилось, и 26 июня 2009 г. возникла необходимость в повторной операции, которую провёл врач О.С.Ю., вызванный в экстренном порядке из г. Махачкалы, которым и обнаружена салфетка «Микулича».

Допрошенный О.С.Ю. показал, что до удаления салфетки он подозвал Сулейманова С.М. и показал её ему.

В результате повторной операции, вызванной осложнением предыдущей в виде спаечной кишечной непроходимости из-за оставленной салфетки «Микулича» в брюшной полости, возникла тромбоэмболия легочной артерии, от которой 26 июня 2009 г. наступила смерть Р.М.Я..

Выводы суда о возможном оставлении салфетки в ходе ранее проведённых операций являются несостоятельными. Судом не исследовались какие-либо медицинские материалы, свидетельствовавшие об их проведении, тем более в том же месте, где обнаружена салфетка.

Соответственно, факт оставления салфетки в брюшной полости полностью установлен.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 23 октября 2009 г. причиной проведения повторной операции Р.М.Я. явилась ранняя острая кишечная непроходимость, обусловленная оставлением инородного тела (салфетки Микулича) в брюшной полости во время производства первой операции; между нанесением проникающего колото-резаного ранения, выполненными операциями, в том числе острой кишечной непроходимостью (на фоне забытой салфетки в брюшной полости) и причиной наступления смерти Р.М.Я. имелась прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области.

Согласно его выводам (заключение <данные изъяты>) «инородное тело (салфетка), оставленное в брюшной полости, являлось лишь одним из факторов, способствующих развитию ранней тонкокишечной непроходимости. В данном случае прямой причинной связи между наличием в брюшной полости Р.М.Я. инородного тела (салфетки) и развитием у него кишечной непроходимости экспертная комиссия не усматривает; установить причину смерти в настоящее время не представляется возможным».

В основу оправдательного приговора поставлено заключение данной экспертизы.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Пленума, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В частности, в приговоре не указано, почему не принято во внимание первичное заключение комиссионной экспертизы <данные изъяты>, которое дано врачами -экспертами, имеющими не менее профессиональный опыт, чем проводившими последующую экспертизу.

Фактически суд пришёл к выводу о том, что смерть больного наступила не от человеческого фактора, то есть об отсутствии события преступления, тогда как, подсудимые оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, признав тем самым имевшее место само событие преступления. Тем самым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор С.Стальского районного суда в отношении Сулейманова С.М. и Разахановой К.Р. следует оставить в силе по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Сулейманова С.М. и Разахановой К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, были представлены в качестве доказательств показания самих обвиняемых Сулейманова С.М., Разахановой К.Р., отрицавших свою вину в наступлении смерти больного Р.М.Я., показания потерпевшего Р.И.Я.,, в которых он не обвиняет Сулейманова и Разаханову в смерти своего брата; показания свидетеля О.С.Ю. о том, что при проведении им повторной операции потерпевшего Р.М.Я., после зав.хирургическим отделением Сулейманова С.М., в брюшной полости им была обнаружена оставленная там салфетка «Микулича» и смерть Р.М.Я. наступила возможно из-за тромбов, образовавшихся в венах большого круга кровообращения, что могло произойти в результате проведения повторной операции при причине оставления в брюшной полости салфетки «Микулича» при первой операции в связи с проникающим ножевым ранением потерпевшего в брюшную полость; показания свидетелей А.С.К., - санитарки <данные изъяты> о том, что она после операции проводит уборку в операционном блоке; показания свидетеля Г.А.В. – хирурга <данные изъяты> о том, что после осмотра врачом О.С.Ю. больному Р.М.Я. был выставлен диагноз – ранняя спаечная кишечная непроходимость. При операции оперирующий хирург разъединил спайки тонкого кишечника и провел другие необходимые процедуры, и после он ушел домой, а 29 июня 2009 года, придя на работу от коллег узнал, что больной Р.М.Я. умер в реанимационном отделении; показания свидетеля С.Г.Г, о том, что после проведенной операции в связи с проникающим ранением в брюшной области состояние больного Р.М.Я. оставалось тяжелым, кровь не свертывалась, что было связано со значительной потерей крови. К больному был вызван борт-хирург из г. Махачкалы, который поставил больному диагноз – «ранняя спаечная кишечная непроходимость и провел повторную операцию и после чего больной был переведен в реанимационное отделение, где через некоторое время больному стало плохо, произошла остановка сердца; показания свидетеля А.У.М. о том, что им в составе комиссии была проведена служебная проверка по случаю оказания медицинской помощи больному Р.М.Я. врачами <данные изъяты> по его истории болезни, и по его мнению, точно ответить на вопрос, от чего образовалась спаечная кишечная непроходимость у Р.М.Я., он не может. Тромбоэмболия легочной артерии (из-за чего наступила смерть) наступила из-за нарушения свертываемости системы, но причину, из-за чего произошло нарушение свертываемости, он не может. Оставление салфетки «Микулича» в брюшной полости послужила причиной проведения второй операции и это послужило косвенной причиной наступления смерти Р.М.Я.; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 23 октября 2009 года, согласно которому причиной проведения повторной операции Р.М.Я. явилась ранняя острая кишечная непроходимость, обусловленная оставлением инородного тела (салфетки Микулича) в брюшной полости во время производства операции и что между нанесением проникающего колото-резанного ранения, выполненными операциями, в том числе острой кишечной непроходимостью (на фоне забытой салфетки в брюшной полости) и причиной наступления смерти Р.М.Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из приведенных доказательств, в показаниях оправданных Сулейманова С.М. и Разахановой К.Р. и перечисленных свидетелей обвинения не содержатся каких-либо сведений, подтверждающих вину оправданных Сулейманова и Разахановой в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а констатируется факт смерти больного Р.М.Я. после проведенной повторной операции, связанной с получением им проникающего ножевого ранения в брюшную область и причинившего ему тяжкое телесное повреждение, в результате острой кишечной непроходимости и развившейся тромбоэмболии.

В ходе судебного разбирательства дела, версия о наступлении смерти больного Р.М.Я. в результате тромбоэмболии и острой кишечной непроходимости, развившейся по причине оставления в брюшной полости потерпевшего салфетки во время производства первой операции хирургом Сулеймановым С.М. при участии хирургической сестры Разахановой К. не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из исследованных в суде доказательств – заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 17 августа 2009 года, у потерпевшего Р.М.Я. имело место, проникающее ножевое ранение брюшной стенки, причинившее его здоровью тяжкий вред. Во время производства повторной операции, которая было вызвана осложнением предыдущей операции в виде кишечной непроходимости, произошла тромбоэмболия мягкой артерии, от которой наступила смерть Р.М.Я. и таким образом между нанесением поникающего колото-резанного ранения Р.М.Я. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа не проведено, дать более конкретные ответы, на вопросы, поставленные о назначении экспертизы, не представилось возможным.

Как видно из выводов данной экспертизы, в нем не содержатся данные, свидетельствующие о том, что причиной, вызвавшей смерть больного Р.М.Я., явилось то, что при проведении первой операции в его брюшинной полости была забыта салфетка, и именно это явилось причиной развития у него эмболии.

Согласно заключения комиссии врачей по результатам проверки оказания медицинской помощи потерпевшему Р.М.Я., смерть больного наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии после повторной операции. Причина повторной операции-ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость.

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты> от 23 октября 2009 года, между нанесением порникающего колото-резанного ранения, выполненными операциями, в том числе острой кишечной непроходимостью (на фоне забытой салфетки в брюшной полости) имеется прямая причинно-следственная связь: но утверждать, что непосредственной причиной смерти Р.М.Я., как указано в медицинской карте, явилась эмболия легочной артерии, нет достаточных оснований, т.к. в медицинской карте нет данных за эмболегочный фон заболевания и судебное медицинское исследование трупа не проведено. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за <данные изъяты>-пк от 11 ноября 2010 года, факторами, приведшими к развитию ранней послеоперационной тонкокишечной непроходимости у Р.М.Я., следует считать: сам факт травмы, потребовавший проведения брюшно-полостной операции; наличие спаечного процесса в брюшной полости в связи с перенесенными ранее оперативными вмешательствами; развитие послеоперационного надреза кишечника, потребовавшего проведения стимуляции на фоне имевшегося ранее спаечного процесса, а так же оставление в брюшной полости инородного тела (салфетки) и развитием у него кишечной непроходимости, экспертная комиссия не усматривают. Оставление салфетки «Микулича» в брюшной полости само по себе не могло привести к развитию тромбоэмболии. Секционное исследование трупа не проводилось, что не позволяет установить, какой патологический процесс явился непосредственной причиной его смерти. Имеющиеся в медицинских документах данные о клинической картине умирания не позволяют даже в приблизительной форме сказать о возможной непосредственной причине смерти Р.М.Я., а соответственно и установить наличие (или отсутствие) связи между оставлением в брюшной полости салфетки и наступлением смерти.

Постановлением судьи С.Стальского районного суда от 28 июля 2009 года было дано органу предварительного расследования разрешение на эксгумацию трупа Р.М.Я. для проведения экспертизы и установления точных причин, приведших к его смерти. Однако эксгумация трупа не была произведена и экспертиза по нему не проведена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения С.Г.Г,, Г.А.В., С.Д.Я., О.С.Ю., А.У.М. пояснили, что по делу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для точного установления причины, приведшей к смерти Р.М.Я., и что непосредственную причину смерти можно было бы установить только при исследовании (вскрытии трупа).

Следовательно, указанные свидетели в своих показаниях не настаивали и не говорили, что причиной смерти Р.М.Я. стала забытая в брюшной полости салфетка при проведении первой операции, ссылаясь на необходимость получения экспертного заключения специалистов.

Представитель потерпевшей стороны в суде так же заявил, что по делу не установлено, что причиной смерти Р.М.Я. явились последствия действий хирурга Сулейманова С.М. и хирургической сестры Разахановой К.Р., и поэтому просил суд их оправдать по предъявленному им обвинению.

При указанных обстоятельствах, суд дал объективную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты и на основе их анализа пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сулейманова С.М. и Разахановой К.Р. состава преступления по предъявленному им обвинению.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно сделан вывод о возможности оставлении салфетки в брюшной полости в ходе ранее проведенных операций, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> от 23 октября 2009 года об причинах смерти Р.М.Я. не основаны на материалах дела.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу как в отдельности, так и в их совокупности и в приговоре мотивировано, почему им принято во внимание заключение экспертизы за <данные изъяты> и указаны основания непринятия показаний свидетелей обвинения в части их утверждений о наступлении смерти Р.М.Я. в результате тромбоэмболии после повторной операции, возникшей в результате оставления в брюшной полости салфетки «Микулича» при проведении первой операции.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд фактически пришел к выводу, что смерть больного наступила от человеческого фактора.

Как следует из резолютивной части приговора суда, им принято решение о направлении уголовного дела по вступлении приговора в законную силу руководителю С.Стальского МРСО СК по РД для производства предварительного расследования и установления причины смерти Р.М.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Сулейманова Сидредина Магомедовича и Разахановой Каминат Рамазановны - оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи