Судья Магомедрасулов Б.М.

дело №22-841/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. и жалобу ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Алиева А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Алиева А.М. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред: в возмещение заработной платы- 342144,79 руб. и сумм, выплаченных за юридические услуги,- 174664 руб., всего 516809,79 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девять руб. 79 коп.)».

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Алиева М.Р. полагавшего необходимым отменить постановление суда по основаниям изложенным в кассационном представлении, объяснения заявителя Алиева А.М. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Алиев А.М. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 562895 руб., в том числе неполученную заработную плату за 17 месяцев в размере 306153 руб. и за оплату услуг адвоката в течение более 2 лет - 155000 руб. с учетом уровня инфляции в соответствии с законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных представлении гособвинителя Гасанова Э.А. и жалобе ведущего специалиста-эксперта ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании кассационного представления гособвинителем указывается, что в нарушение требований закона судом в качестве доказательств заявленной суммы возмещения вреда приняты от заявителя Алиева А.М. ненадлежащие документы, которые не соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ и сами по себе не могут свидетельствовать о размере причиненного ему имущественного вреда, поскольку основанный на них расчет является неверным. Судом надлежащим образом не проверены данные о начислении и выплате Алиеву А.М. заработной платы на обоих предприятиях, сведения о перечислении пенсионных платежей из Пенсионного фонда заявителем не представлены. Допущенные судом нарушения являются существенными, влияющими на расчет размера возмещаемого материального вреда.

В кассационной жалобе ведущий специалист-эксперт ФИО6 указывает, что суд в своем постановлении не указал ни дату, ни номер справки, ни организацию, выдавшую справку о зарплате Алиева А.М.. В судебном заседании не исследовано соглашение об оказании юридической помощи, заключенное Алиевым А.М. с адвокатом, на наличие всех существенных условий и необходимых реквизитов данного соглашения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности- достаточности для разрешения дела. Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований Алиева А.М., суд не принял во внимание довод представителя ответчика в части того, что размер подлежащего возмещению согласно ст.135 УПК РФ утраченного заработка и произведенных расходов на оплату юридических услуг подлежит индексации только за период незаконного уголовного преследования. При этом в расчет сумм, подлежащих возмещению, не может входить период после возникновения реабилитации. Несмотря на это, суд первой инстанции незаконно произвел индексацию за 4 месяца 2011 года, в связи с чем присужденная Алиеву А.М. сумма является незаконно взысканной с Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Так, суд удовлетворяя требования Алиева А.М. мотивировал постановление тем, что Алиев А.М. 23 августа 2008 года был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а 24.08.2008 г. в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу. 01 сентября 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.3 п.п «а,г», 228-1 ч.3 п.п. «а,г», 228-1 ч.3 п. п. «а,г», ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ.

Приговором суда от 19 октября 2010 года Алиев А.М. по предъявленному обвинению оправдан, с разъяснением права на реабилитацию, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 20 декабря 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно справок, Алиев А.М. до задержания по данному делу работал в ООО «Агропромсервис» заместителем директора с должностным окладом 15000 рублей, и одновременно по совместительству в ООО ЧОО «Агентство безопасности «Защита РАН – Дагестан» в должности охранника.

При этом суд не исследовал в судебном заседании ни протокол задержания Алиева А.М., ни кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 20 декабря 2010 года, поскольку такие документы в материалах не имеются.

Кроме того, согласно справки директора ООО ЧОО «АБ «Защита РАН-Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев А.М. работал в ООО ЧОО «АБ «Защита РАН-Дагестан» в должности охранника с 16 июня по 20 августа 2008 года.

Также из справки директора ООО «Агропромсервис» ФИО7 без даты и номера следует, что Алиев А.М. работал в ООО «Агропромсервич» с 01 февраля 2008 го по 31 июля 2008 года.

Таким образом производя начисления, подлежащие возмещению утраченного заработка Алиева А.М. по месту работу охранником в ООО ЧОО «Агенство безопасности «Защита РАН-Дагестан» и по месту работы в ООО «Агропромсервис», суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно представленной справки Алиев А.М. на момент задержания и заключения под стражу уже не работал в ООО ЧОО «Защита РАН-Дагестан» и в ООО «Агропромсервис».

Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить иные доводы сторон изложенные в кассационных представлении и в жалобе, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2011 года в отношении Алиева А.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. и кассационную жалобу ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО6.

Председательствующий

Судьи