Судья Магомедов И.О. Дело № 22- 611 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Увайсова Б.З. судей Асхабова А.А. и Зайнудиновой Ш.М. при секретаре Магомедове Г.М. с участием прокурора Алиева М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М. на постановление Сергокалинского районного суда РД от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Магомедова М.М. – Абулмуслимова А.М. о возмещении имущественного вреда отказано. Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала представитель УФК по РД в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Абулмуслимова А.М. просившего отменить постановление суда от 16 февраля 2011 года, мнение прокурора Алиева М. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвоката Абулмуслимова А.М. указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что выводы суда изложенные в постановлении о том, что в суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт понесенных Магомедовым М.М. материальных расходов на оказание юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку таковые документы были представлены в суд в виде соглашений и квитанций об оплате юридических услуг на сумму 130000 рублей. По изложенным основаниям ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе адвокатом Абулмуслимовым А.М. в суд кассационной инстанции представлены заверенные подписями и печатями копии квитанций к приходным кассовым ордерам и соглашений. Проверив материалы, и доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката судебная коллегия находит постановление суда от 19 ноября 2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно ст. 380 п. 2 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, из представленных материалов усматривается, что Абулмуслимов А.М. представляющий интересы оправданного Магомедова М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. К данному заявлению приложены соответствующие документы, копии соглашений и приходных кассовых ордеров, в том числе и квитанции об оплате услуг адвокатов от 10.09.2009 года на сумму 40000 рублей, от 10.03 2010 года на сумму 60000 рублей, от 20.10.2010 года на сумму 20000 рублей и от 20.11.2010 года на сумму 10000 рублей, которые заверены подписями и печатями коллегий адвокатов. Суд же отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал постановление тем, что представленные представителем Магомедова М.М. – Абулмуслимовым А.М. в суд документы надлежаще не заверены, в частности в них нет подписи кассира и они не имеют печати. Далее суд указал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты Магомедовым М.М. сумм за оказание ему юридических услуг. При этом указанным выше представленным доказательствам, судом какая либо оценка не дана. С учетом указанных обстоятельств, коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении, суду необходимо в полном объеме проверить представленные материалы, в том числе и представлено дополнительно, и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сергокалинского районного суда РД от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя оправданного Магомедова М.М. – Абулмуслимова А.М. о возмещении имущественного вреда, отменить – удовлетворив кассационную жалобу Абулмуслимова А.М.. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи