Судья Августин А.А. № 22–1008

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий дознавателя ОВД г. Кизляра Шихбабаева Э.С., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цахаева И.Ц..

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление ФИО6 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов указывает, что суд в своем постановлении не дал надлежащей оценки доводам, приведенным им в жалобе. На противоправные действия Цахаева, причинившего ему телесные повреждения в виде перелома спинки носа им было подано заявление. По результатам медицинского освидетельствования судмедэксперт Газихмаев выдал подложный акт обследования, где якобы телесных повреждений у обследуемого не обнаружено. Подложность данного акта подтверждается диагнозом Кизлярской городской поликлиники от 27.07.2007 года. По его заявлению не опрошены очевидцы инцидента, опрошенные лица Любименко и Коновалов являются подчиненными Цахаева и дают показания в пользу своего начальника. Не дана оценка и справке РКБ о сроке давности получения перелома носа.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

заявление о преступлении

явка с повинной

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных, как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленном материале в отношении Цахаева И.Ц. не имеется.

Отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела подтверждается актом судебно – медицинского обследования, проведенного экспертом 02.08.2007 года за №557 и актом медицинского обследования №189 от 28.01.2008 года.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки справке Рентгенологического отделения РКБ от 14.02.2008 года, также несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, указанные рентгеновские снимки были представлены эксперту на исследование. Согласно его выводам, давность происхождения перелома спинки носа ФИО6 составляет не менее 1-2 года.

Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, что обоснованно привело к выводу о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО6, имели место значительно раньше, чем при обстоятельствах, указанных заявителем.

Более того, из материалов дела усматривается, что опрошенные Любименко и Коновалов факт нанесения Цахаевым каких-либо ударов ФИО6 не подтвердили. Фамилии других очевидцев при этом ФИО6 привести не смог.

Все выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и они подробно изложены в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным действий дознавателя ОВД г. Кизляра Шихбабаева Э.С., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цахаева И.Ц., оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи