Судья Магомедов А.К. Дело №22-954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, и.о.прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А. на приговор Унцукульского районного суда РД от 23 мая 2011 года, которым

Абдулаев Махач Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> РД, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Абдулаев М.М. обвинялся в том, что он совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного Абдуллаева М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что Абдуллаевым М.М. совершено инкриминируемое ему органами следствия деяние.

При этом отмечается, что вина Абдуллаева М.М. по предъявленному ему обвинению подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Магомедова А.К., оглашенными в суде показаниями свидетеля Магомедова Ш.И., свидетеля Магомедова М.Г., протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта от 08.07.2007г., однако указанным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В своих возражениях адвокат Сайпулаев И.Х. в защиту интересов оправданного Абдуллаева М.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, и.о.прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о невиновности оправданного Абдуллаева М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что последние являются недостаточными для вывода о виновности Абдуллаева М.М. в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Как видно из приговора, судом в основу оправдания Абдуллаева М.М. по предъявленному ему обвинению в похищении человека положены исследованные в судебном заседании показания свидетелей Казамбиева Р.А., Магомедова М.А., Исаева Н.И., Абакарова А.Г., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя из материалов уголовного дела показания Магомедова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, Магомедова А.К., данные им первоначально в ходе предварительного следствия, ранее осужденного Абакаргаджиева Г.И., протокол осмотра места происшествия, которым дана надлежащая оценка.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд установил, что Абдуллаев М. вместе с другими на автомашине Исаева Н.И. ехали для урегулирования вопроса по поводу похищения сестры Абакаргаджиева Г.А. По пути следования им встретилась автомашина с потерпевшим (ФИО16). Они остановили машину, и между Абакаргаджиевым Г.А. и ФИО16 произошел разговор, после чего последний добровольно сел в их машину.

Свидетель Казамбиев Р.А. также подтвердил факт того, что ФИО16 после непродолжительной беседы с Абакаргаджиевым Г.А. пересел добровольно в машину Исаева Н.И. Свидетель Казамбиев Р.А. также показал, что когда они (Абакаргаджиев и ФИО28) разговаривали, Абдуллаев М.М. стоял в стороне и не принимал участия в их разговоре.

Аналогичные показания даны свидетелем Исаевым Н.И.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенного в суде свидетеля Магомедова А.К., Магомедова Ш.И., потерпевшего ФИО18, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта от 08.07.2007г., которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность Абдуллаева М.М. в инкриминируемом ему органами следствия деянии.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Магомедова А.К., данных первоначально на предварительном следствии, следует, что 31 мая 2007г. ему стало известно о похищении его двоюродным братом Магомедовым Х.М. Абакаргаджиевой С.А. В тот же день Казамбиев Р.К. сообщил ему, что он следовал с ФИО16 (отцом ФИО21), и по пути следования их догнала автомашина, в которой находился брат Абакаргаджиевой С.А. с родственниками. Забрав с собой ФИО16, они поехали в сторону с.<адрес>

Магомедов А.К. с двумя работниками милиции преградил им путь возле малого туннеля в <адрес>. За рулем автомашины черного цвета сидел Исаев Н. и в этой же машине на заднем сидении сидел его дядя ФИО29. Из этой автомашины вышел Абакаргаджиев, Абдуллаев и другие. Люди, сопровождавшие указанную машину, стали препятствовать ему вывести дядю ФИО30 из машины. На него набросились Абакаргаджиев М., Абакаргаджиев Г., Мусагаджиев М.

Как верно указано в приговоре суда, эти показания лишь подтверждают факт того, что Абдуллаев М.М. находился среди лиц, сопровождавших Абакаргаджиева М. и других, но не указывают на то, что Абдуллаев М. совершал какие-либо действия.

Затем, как видно из материалов дела, в последующем свидетель Магомедов А.К. изменил свои первоначальные показания.

Суд дал предпочтение показаниям Магомедова А.К., данным первоначально на предварительном следствии (л.д.126-129) и посчитал их правдивыми, так как они даны первоначально, а другие показания даны спустя более девяти месяцев.

Кроме того, они согласуются и с иными доказательствами по делу.

Свидетель обвинения Магомедов А.М. суду показал, что 31 мая 2007года в послеобеденное время к нему подошел следователь РОВД Магомедов А.К. и попросил поехать с ним в сторону с.<адрес> к автодорожному тоннелю, сообщив, что якобы со стороны <адрес> везут похищенного его дядю ФИО16 около тоннеля они остановили автомашину марки ВАЗ -2110 черного цвета. Магомедов А.К. вывел с машины своего дядю ФИО16, после чего там произошел небольшой скандал между Магомедовым А.К. и ребятами, находившимися в автомашине ВАЗ-2110. Абдуллаев М.М. только успокаивал этих ребят и Магомедова А.К. Затем эти ребята вывели с их автомашины ФИО16, пересадили в свою автомашину и уехали в сторону <адрес>, оставив их (ФИО22, ФИО22 и ФИО8) и ФИО17 От ФИО17 в адрес ФИО16 какие-либо угрозы он не слышал.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля Магомедова Ш.И.

Исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок дороги между населенными пунктами <адрес> возле <адрес>, где 31.05.2007г. ФИО16 был пересажен из автомашины Казанбиева Р.А. в автомашину Исаева Н.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08.06.2007г. №15 смерть ФИО16 наступила в результате субарахноидального кровоизлияния, в результате множественных открытых оскольчатых переломов левой лобно-височной и затылочной кости.

Как верно указано в приговоре суда, из указанного протокола осмотра места происшествия не усматривается, что обнаружены какие-либо следы преступления либо иные обстоятельства, имеющие значение для предъявления обвинения Абдуллаеву М.М.

То же самое можно сказать и о заключении судебно-медицинского эксперта №15 от 08.06.2007г.

Как видно из приговора, судом по делу допрошены все свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и доказательствам, перечисленным в кассационном представлении, судом дана правильная оценка, и выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Абдуллаева М.М. отсутствуют необходимые для квалификации преступления как похищение человека признаки, а именно: захват, незаконное против воли лица перемещение и дальнейшее его удержание, а также умысел, направленный на похищение человека.

С учетом изложенного суд посчитал, что Абдуллаев М.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Унцукульского районного суда РД от 23 мая 2011 года в отношении Абдулаева Махача Магомедовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, и.о.прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: