Судья Абдурахманов А.В. Дело №22-1011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8-ФИО10 и адвоката Магомедова К.И. в интересах ФИО8-Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступления ФИО8-Г.М. и адвоката Магомедова К.И. в интересах ФИО14., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО8-ФИО15 причинён имущественный вред на сумму № рублей № копеек, в связи с тем, что, находясь под следствием, он не мог трудоустроиться, а когда трудоустраивался, вынужден был уйти с работы.

Кроме того, ФИО8-Г.М. израсходовано за оказание юридической помощи в 3-х судебных инстанциях путём внесения в кассу юридической консультации по квитанциям № рублей.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были проверены доводы ФИО17. о том, что сумма инфляции должна определяться судом с 2002г. по 2009г. не по годам в отдельности, а сквозным путем за все годы путем индексации.

Также судьей для проверки доводов заявителя относительно понесенных расходов на юридические услуги адвоката не вызывался бухгалтер-кассир коллегии адвокатов, выписывающий квитанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1 ст.135 УПК РФ возмещению подлежат заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2001г. в отношении ФИО8-ФИО18. выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ, 30.05.2001г. ему предъявлено обвинение по данной статье.

Постановлением следователя по ОВД отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РД Мирзабалаева М.М. от 17.08.2009г. уголовное преследование в отношении ФИО8-ФИО19 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21.04.2001г. в отношении ФИО8-Г.М. во время его нахождения под следствием была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО8-Г.М., он уволен по собственному желанию из ОРСа ООО «<.> 3 сентября 2002 года.

С 16.10.2006г. по 15 января 2007 года ФИО8-Г.М. работал зав.производством столовой №1, откуда также уволен по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы ФИО8-Г.М. о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности и нахождением под следствием он не мог трудоустроиться, а когда трудоустраивался, вынужден был уйти с работы, поэтому подлежит возмещению заработная плата, которую он лишился в результате уголовного преследования.

Суд посчитал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала право ФИО8 на труд.

Более того, как видно из представленных материалов, ФИО8-Г.М., находясь под следствием, трудоустроился и впоследствии уволился по собственному желанию.

С мнением суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, доводы ФИО8-Г.М. в части ограничения его права на труд и необходимости возмещения заработной платы, лишенной реабилитированным ФИО8 в результате уголовного преследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы ФИО8-Г.М. относительно выплат, связанных с понесенными им расходами на юридические услуги адвоката, то они заслуживают внимания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судьей при рассмотрении заявления ФИО8-Г.М. в части возмещения сумм, выплаченных им за юридические услуги адвоката, эти требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования и мотивировки.

Так, отказывая ФИО8-Г.М. в возмещении указанных сумм, судья, исследовав представленные им квитанции №№217, 226, 16, 160, указал, что в них не указаны номера дел, регистрационной карточки, в которой отражается характер соглашения с адвокатом, а также ордеров.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судье первой инстанции следовало истребовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность доводов ФИО8-Г.М. и адвоката Магомедова К.И., представлявшего интересы ФИО8 относительно сумм, подлежащих возмещению за оказание юридических услуг последнему.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом не допрошен бухгалтер-кассир коллегии адвокатов, выписавший указанные квитанции, и подписавшийся на них.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания, судья первой инстанции не исследовал необходимые материалы, не дал им оценку в сопоставлении с данными, представленными реабилитированным ФИО8-Г.М.

Доводы жалобы заявителя ФИО8-Г.М. в части возмещения сумм, подлежащих выплате за оказание юридических услуг, должным образом не исследованы и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанное решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8-Г.М. о возмещении сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 ФИО20 о возмещении имущественного ущерба в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО8-Г.М. и адвоката Магомедова К.И.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: