Судья Магомедов А.Ю. 22-852/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Гончарова И.А., судей Мусаева М.А. и Магомедрасулова К.Т., при секретаре – Караханове М., рассмотрела в открытом заседании от 20 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баталова Н.Б. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.326 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года. Закарикаев К.Г. признан виновным в том, что он 15 января 2011 г., примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение автомобиля марки «Камаз 54112 тягач-седельный» за государственным регистрационным номером 39-14 СВ 82 РУС, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего ОАО 529 «Военно-строительное управление» Министерства обороны РФ, предварительно зная что автомобиль находится рядом с фермерским хозяйством, принадлежащим ФИО2, расположенным в местности «Апаш» административной территории <адрес> РД, прибыл на указанное место. В последующем, Закарикаев К.Г., исполняя задуманное, проник в кабину данного автомобиля, путем замыкания проводов зажигания завел автомобиль, и, тайно похитив его, перегнал во двор принадлежащего ему автомагазина, расположенного на окраине <адрес>, в результате чего причинил потерпевшему ущерб в крупном размере. В последующем 17 января 2011 года, имея умысел на сбыт указанного автомобиля, во дворе вышеназванного автомагазина с использованием электроболгарки уничтожил идентификационный номер шасси №1059367 с поверхности маркировочной площадки шасси вышеуказанного автомобиля. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Маллаева М.К., просившего приговор суда отставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационном представлении государственный обвинитель Баталов Н.Б. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. В представлении указано, что суд при назначении Закарикаеву К.Г. наказания не учел требования ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний за каждое совершенное преступление, и назначил осужденному 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, то есть меньше возможного минимального срока. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является неправильное применения уголовного закона, под которым, согласно п.1 ст.382 УПК РФ, понимается нарушение требований Общей части УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, такие основания отмены судебного решения имеются. Так, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний за каждое совершенное преступление. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Как видно из приговора, осужденному Закарикаеву К.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ судом назначено 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.326 УК РФ 1 год лишения свободы, а в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы, то есть меньше возможного минимального срока. С учетом изложенного, довод кассационного представления о том, что суд при назначении Закарикаеву К.Г. наказания неправильно применил нормы уголовного закона и не учел требования ч.3 ст.69 УК РФ, Судебная коллегия находит обоснованным. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 03 мая 2011 года в отношении Закарикаева Казимагомеда Гаджиевича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Баталова Н.Б. Председательствующий: Судьи: