судья ФИО30 № – <дата> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам <.> в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Седрединова З.Б. и Загирова Н.В., с участием прокурора Ефремова Ю.А., оправданных ФИО1 и ФИО2, при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Касумова А.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего- ФИО21 на приговор <.> суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, не судимый и ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, не судимый оправданы по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление оправданных ФИО1, ФИО2 и адвоката Алигаджиевой Х.Ш., в интересах оправданных, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам обвинения, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ФИО5, у которого ФИО2 якобы приобрел земельный участок и мельничный комплекс, является вымышленным лицом, а не установленным, как утверждает суд. Показания ФИО2 об обстоятельствах приобретения «ООО Альянс-М» противоречат материалам уголовного дела. Не подтверждается, что состоялась сделка купли-продажи земельного участка с мельничным комплексом между ФИО2 и ФИО5, нет доказательств передачи денег покупателем продавцу, считает, что произошел захват имущества путем «рейдерства». Жена подсудимого ФИО6 показала, что у них не было реальной возможности приобрести спорное имущество. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая, что не установлено лицо, подделавшее подписи потерпевших, нотариус, удостоверивший поддельные документы от имени потерпевших, и принадлежность печати, которым удостоверены документы. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. указывает о том, что суд, имея бесспорные доказательства вины оправданных, пришел к неправильному выводу об их непричастности к завладению имуществом ФИО24 Оставлено без внимания решение арбитражного суда от 26.12.2008 г., которым признаны недействительным решение общего собрания участников ООО Альянс-М» об отказе от преимущественного права на покупку долей, об уступке долей в уставном капитале, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС, чем подтверждается использование ФИО2 и ФИО1 подложных документов. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что учредителями не выдавались доверенности на ФИО5, не проводилось учредительное собрание об избрании генеральным директором ФИО2 и передаче ему долей, а также показаниям свидетеля ФИО7 - нотариуса, о том, что использованные оправданными указанные документы им не заверялись, заключениям экспертов. Объект, стоимостью 43265000 руб., ФИО2 якобы приобретает за 1200000 руб. и продает ФИО1 за 1400000 руб. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что номер телефона, названный ФИО2, как номер ФИО5, в регистрации не значится, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защиты о лишении учредителей статуса потерпевших при наличии своего же неотмененного постановления об отказе по этому же вопросу. В кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО21, также ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает также, что у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, тем, что документы на имя ФИО5 подделаны и он является вымышленным лицом, решением арбитражного суда, и другими материалами дела. Между оправданным ФИО1 и потерпевшим ФИО25, которые являются родственниками и ранее осуществляли совместную деятельность, сложилась конфликтная ситуация из-за неурегулированного вопроса о взаимных долгах, по поводу которого они неоднократно встречались вместе с другими родственниками и что ФИО1 требовал от потерпевшего и его брата 25% прибыли кирпичного завода. Далее автор ссылается на решение Арбитражного суда, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, указывая о том, что данным решением признаны подложными документы, представленные для совершения этих сделок в Регистрационную палату. ФИО1 и ФИО2 знали об этом и не зря ФИО1 прибыл на мельничный комплекс в сопровождении вооруженных охранников. Считают, что стороной защиты суду было представлено достаточно доказательств в подтверждение незаконного завладения земельным участком и имуществом ООО «Альянс - М» ФИО1 ФИО31 и ФИО2, которых суд необоснованно оправдал. Суд оставил без внимания поддельные документы на вымышленное лицо, использованные оправданными, показания потерпевших ФИО21 и других о том, что в отношении их имущества был произведен рейдерский захват. В возражениях адвокат Алигаджиева Х.Ш. просит приговор оставить без изменения, не согласна с кассационным представлением гособвинителя и кассационной жалобой, указывая о том, что, что ни ФИО2, ни ФИО1 не расписывались в подложных документах, не обманывали и не представляли в органы регистрации и налоговые органы такие документы. Необоснованным считает довод кассационного представления о том, что ФИО2 и ФИО1 с регистрирующими органами вместе подделали документы сделки купли- продажи мельничного комплекса, отмечая при этом, что такое обвинение им не предъявлено. Необоснованной считает ссылку на решение арбитражного суда, которое было приобщено к материалам уголовного дела задолго до вступления в законную силу. Не соглашается автор и с доводами о том, что ФИО5 Шамиль лицо вымышленное, хотя из показаний работника ИФНС ФИО32 и нотариуса ФИО33 усматривается, что к ним обращался ФИО5 и представлял документы. Оспаривается также довод кассационного представления о незаконном лишении учредителей статуса потерпевших, указывая о том, что суд в строгом соответствии с законом вынес постановление о том, что указанные лица ошибочно признаны потерпевшими и что материалами дела установлено, что они все представили поддельные финансовые документы о внесении паевых взносов. Считает, что суд всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дал объективную оценку. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 обвинение сослалось на показания потерпевшего ФИО21 о том, что в 2006 году ФИО1 обратился к его брату с требованием выплаты 25% прибыли от деятельности кирпичного завода с 2001 года, пригрозил, что в случае отказа закроет кирпичный цех и мельничный комплекс. 4 сентября 2008 года ФИО1 с группой вооруженных людей препятствовал прохождению работников на территорию предприятия, предъявил свидетельство о регистрации его права на мельничный комплекс и земельный участок. Откуда у ФИО1 эти документы, ему не известно. ФИО9 он не знает, и никакие доверенности тому не давал. Аналогичного характера были показания и остальных потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34 ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16 и ФИО17; Показания свидетеля ФИО18 - специалиста отдела регистрации прав на земельные участки ФРС РФ по РД, о том, что по вопросу повторной выдачи свидетельства о регистрации и в последующем о регистрации прав на земельный участок, принадлежащий ООО «Альянс-М», обращались ФИО2 и ФИО1; показания свидетеля ФИО19, заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков <.> по <адрес>, о том, что представленные документы были заверены нотариусом, поэтому он не обратил внимания, что заявителем выступает одно лицо, а подписало другое. Поскольку к нему поступили все необходимые документы, он совершил регистрационные действия, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО «Альянс-М» стал ФИО2, и лично получил решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о чем расписался в журнале; Показания свидетеля ФИО7 о том, что доверенности от имени потерпевших на имя ФИО5 заверены не им, под указанными в них номерами зарегистрированы другие нотариальные действия; Показания свидетеля ФИО35 о том, что ей не известно о приобретении и реализации ее мужем земельного участка со строениями. Для совершения такой сделки денег у них нет, в долг у кого- либо в июле-августе 2008 года не брали. Муж в тот период не говорил ей, что заработал большую сумму денег от сделки с недвижимостью; свидетеля ФИО20 о том, что оправданный ФИО1 его сын, а потерпевший ФИО21 – его родственник, которые между собой о чем-то спорили. Анализируя показания указанных свидетелей обвинения, где каждый из них, констатируя факт перехода права собственности на имущество ООО « Альянс М» к ФИО2, а затем и ФИО1 на основании поддельных документов, суд в приговоре пришел к обоснованному мнению о том, что обвинением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поддельные документы оформили и представили для перерегистрации права на спорное имущество именно оправданные ФИО2 и ФИО1. Напротив, судом на основании показаний свидетеля ФИО19 установлено, что документы для регистрации представлял, расписывался и получал ФИО5 Эти же обстоятельства нашли объективное подтверждение и в заключении почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи и записи в доверенностях от имени учредителей ООО «Альянс - М», представленные на исследование и послужившие основанием для регистрации перехода права собственности указанного предприятия к ФИО2 учинены не им, а иным лицом. Оправдывая ФИО2 и ФИО1, суд в приговоре, как на доказательства их невиновности сослался на показания самих оправданных, не признавших себя виновными, показавших о том, что они в предварительный сговор с целью приобретения права на земельный участок и мельничный комплекс ООО «Альянс- М» не вступали, доверенности от имении учредителей этого общества для завладения им не подделывали, что ФИО2 приобрел право на него по объявлению в газете « Республика» у ФИО5 ФИО36 по цене 1 млн.200тыс. руб., который занимался и оформлением документов, в последующем тот же ФИО5 оформил на него земельный участок, который он решил перепродать ФИО1, случайно зашедшему в агентство недвижимости, где работает ФИО2. Продал его по цене 1 млн. 400 тыс. руб. Переоформлением документов занимался он и подписи в графах, где указана фамилия ФИО2, учинены им. В действительности материалами дела и судом установлено, что в газете «Свободная Республика» было размещено объявление о продаже налаженного дела с указанием номера телефона, оказавшийся номером ФИО5, и на который позвонил ФИО2 с предложением о встрече, после чего ФИО27 представил ФИО2 пакет документов для оформления сделки на отчуждаемое имущество - ООО « Альянс-М». Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 обращался в отдел регистрации прав на земельные участки с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок в связи с утерей, приведены в качестве доказательства причастности ФИО2 к подделке вышеуказанных документов, указанные показания, напротив, подтверждают показания ФИО2, не отрицавшего свое обращение с документами, переданными ему ФИО5, в регистрационный орган. Доводы кассационного представления о необъективной оценке доказательств обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ФИО2 и ФИО1. Выводы суда о том, что ни ФИО2, ни ФИО1 не причастны к подделке документов, на основании которых совершены сделки по отчуждению имущества «ООО»Альянс-М», и что не установлено лицо, виновное в этом, соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, заключению почерковедческой экспертизы, исключившей учинение ими подписей в доверенностях от имени учредителей общества, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО37 о том, что к ним с документами обращался ФИО5, а не оправданные. Как правильно отмечено в приговоре, помимо того, что не установлено лицо, исполнившее подписи от имени учредителей, не установлен также нотариус, удостоверивший правильность поддельных документов, не установлено, кому принадлежит печать на них, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, тем самым вышел за рамки предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, ставя в то же время вопрос о виновности в этом не только оправданных, но и ИФНС РФ по РД и Управление Федеральной регистрационной службы, якобы способствовавших рейдерскому захвату чужого имущества. Не могут быть признаны основанными на законе также доводы кассационного представления и жалобы о том, что решение Арбитражного суда, где ФИО5 указывается лицом вымышленным, имело для суда преюдициальное значение, поскольку данное решение не может предрешать виновность ФИО1, не участвовавшего ранее при его рассмотрении. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Более того, следует отметить, что согласно ст. 90 УПК РФ, действовавшей на момент возникновения указанных выше споров о собственности на землю, преюдициальное значение имели лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то есть доказательства должны были быть подвергнуты исследованию в судебном заседании по уголовному делу, и то, лишь в том случае, если эти обстоятельства не вызывали сомнений у суда. Как усматривается из материалов, уголовное дело завершено расследованием <дата>, обвинительное заключение по нему утверждено прокурором <дата>. Изменения в ст. 90 УПК РФ, согласно которым преюдициальное значение имеет не только приговор, но и иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2009 года за № 383-ФЗ. Таким образом, к моменту расследования дела и направления его в суд для рассмотрения по существу, указываемое решение Арбитражного суда не могло быть доказательством по данному уголовному делу и оно не включено, как доказательство, в обвинительное заключение. ФИО2, как правильно отмечено в приговоре, оформляя сделку при предъявлении ему ФИО5 документов, удостоверяющих его личность, не обязан был проверить их достоверность и данный факт отнюдь не свидетельствует о том, что такое лицо им выдумано. Более того, уголовное дело в отношении неустановленного лица, а не вымышленного, по утверждению стороны обвинения, выделено в отдельное производство. Касаясь доводов представления о неправильной оценке судом первой инстанции детализации звонков, следует отметить, что приобщенная к материалам дела детализация звонков на номер №, лишний раз подтверждает показания ФИО2 о том, что он с ФИО5 созванивался по этому телефону, имел с ним встречи в офисе по месту его работы, куда ФИО5 приходил лично и занимался оформлением документов. Показания свидетеля ФИО2 о том, что у ее мужа не было средств для приобретения земельного участка, имея в виду ее же показания о том, что муж не посвящал ее в свои дела, не означают того, что не имела места возмездная сделка между ФИО2 и ФИО1, как об этом утверждается в кассационном представлении и кассационной жалобе. Доводы кассационного представления о том, что ходатайство адвоката защиты о лишении потерпевших их статуса и переводе их в статус свидетелей при наличии неотмененного постановления, которым в этом ранее было отказано, не согласуются с ч.3 ст.271 УПК РФ, не исключающей права на повторное заявление такого же ходатайства. В кассационной жалобе и кассационном представлении особое внимание уделено тому, что суд оставил без внимания доводы стороны обвинения о нахождении на этом земельном участке действующего предприятия, что учредителями этого предприятия являются также знакомые оправданного ФИО1, его односельчане и родственники, о которых он не мог не знать. В судебном заседании путем проверки представленных стороной защиты документов финансово- хозяйственной деятельности спорного общества установлено, что учредители ООО «Альянс-М» доли уставного капитала не вносили, в связи с чем постановлением суда было решено признать ошибочным решение о признании их потерпевшими. Спор же между ФИО1 и ФИО25, как видно из показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты по делу, шел по поводу некоего кирпичного завода. Наличие между ФИО1 и ФИО25 родственных либо земляческих отношений не может являться доказательством незаконного завладения имуществом последнего. При наличии указанных обстоятельств доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности настоящего приговора подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <.> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
защитника оправданных- адвоката Алигаджиевой Х.Ш.,,