Судья Судолова Л.А. 22-1133/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей: Мусаева М.А. и Магомедова М.Г.,

при секретаре – Рамазанове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Юсупова К.Ю. на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по г.Кизляру Разакова А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не женатого со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Этим же постановлением судьи в отношении подозреваемого Магомедалиева М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Юсупова К.Ю., просившего постановление отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение адвоката Гамидова А.З. в интересах подозреваемого Магомедалиева М.И., просившего постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Алиева М.Р., просившего постановление судьи отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Юсупов К.Ю. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд не учел то, что Магомедалиев М.И., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Далее адвокат Юсупов К.Ю. указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено об угрозах в адрес потерпевшего и его отца.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд при вынесении постановления не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Магомедалиев М.И., а также то обстоятельство, что он, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, скрылся.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвокат Магомедов М.М. считает постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения адвоката Магомедова М.М. на них, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как обоснованно указано в постановлении судьи и усматривается из представленных материалов, основания избрания Магомедалиеву М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

При вынесении постановления суд обоснованно исходил из того, что Магомедалиев М.И. молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, положительно характеризуется, а также учел то, что он, когда лицо совершившее данное преступление еще не было установлено, сам добровольно явился в ОВД по г. Кизляру и в последующем добросовестно являлся по вызовам следователя.

Из представленных суду материалов не усматривается также то, что оставаясь на свободе Магомедовалиев М.И. может угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, изложенным в Постановлении от 06.12.2007 г. по делу «Линд (Lind) против Российской Федерации» (жалоба N 25664/05), хотя тяжесть предъявленного обвинения является существенным элементом при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться или продолжить преступную деятельность, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести предъявленного обвинения. Обвиняемое в совершении преступления лицо всегда должно освобождаться из-под стражи до суда, если только государство не может доказать, что имеются "существенные и достаточные" основания для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедалиев М.И.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что Магомедалиев М.И. скрылся с места происшествия, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное не вытекает из представленных суду материалов.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по СО при ОВД по г. Разакова А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Юсупова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: