Судья Омарова М.А. 22-997/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Курбанова М.М.,

судей Мусаева М.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре – Кулунчакове А.,

рассмотрела в открытом заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Исаева И.А. в интересах осужденного Магомедова С.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов С.А. признан виновным в том, он, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения преступного дохода, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом по имени Тимур, распределив между собой роли. Неустановленное следствием лицо по имени Тимур был обязан обеспечить Магомедова С.А. необходимым количеством наркотического средства марихуаны, которое в последующем последний был обязан сбывать наркопотребителям на территории г. Махачкалы. Так, Магомедов С.А. в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, по имеющейся договоренности с неустановленным лицом по имени Тимур, приобрел у последнего для последующего сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 119 грамм. 03 февраля 2011 г., в 15 часов 30 минут, Магомедов С.А. возле <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, при встрече с Мухидиновым О.М., безвозмездно передал последнему один спичечный коробок с наркотическим средством –марихуана, массой 6.5 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за №76 от 07.02.2006 года, образует крупный размер, а оставшуюся часть марихуаны, массой 112.5 гр., что, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, образует особо крупный размер, хранил в двадцати пяти спичечных коробках по месту своего жительства, с целью последующего сбыта.

В судебном заседании Магомедов С.А. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Маллаева М.К., просившего изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Исаев И.А. просит приговор суда изменить путем переквалификации действий Магомедова С.А. с п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и с ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

В жалобе указано, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг показания Магомедова С.А. о том, что он передал Мухидинову О.М. его же коробок с марихуаной, который они приобрели вместе у парня по имени Тимур, и принял показания Мухидинова О.М., а также показания работников наркоконтроля и понятых, которые лишь подтвердили факт передачи Магомедовым спичечного коробка Мухидинову.

Кроме того, в жалобе указано, что обнаруженные у него дома 25 спичечных коробков с марихуаной Магомедов С.А. хранил для личного употребления, не имел умысла на сбыт, марихуану он сам не фасовал, а приобрел её уже в расфасованном виде, что, по мнению автора жалобы, подтверждается оглашенным в суде заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно которому у осужденного обнаружены признаки эпизодического употребления марихуаны.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Магомедова С.А. в совершении вмененных ему преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность Магомедова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в суде работника наркоконтроля ФИО5 о том, что 03 февраля 2011 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Магомедова С.А., т.к. по имеющейся у них информации он должен был реализовать наркотическое средство парню по имени Омар. В тот же день, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, ими велось наблюдение во дворе дома подсудимого. Он видел как к третьему подъезду <адрес> подошли двое молодых парней, один из которых оказался Мухидиновым О.М. С подъезда к ним вышел Магомедов С.А. и передал Мухидинову О.М. спичечный коробок. После того, как Мухидинов О.М. и другой парень – Джалилов А.Т. отошли, они задержали всех троих. Затем сообщили Магомедову С.А., что по имеющейся у них информации он занимается сбытом наркотического средства. В присутствии понятых был произведен обыск в квартире Магомедова С.А., в ходе которого в спальной комнате осужденного было обнаружено и изъято 25 спичечных коробков с содержимым в нем наркотическим средством марихуаной. Изъятое было упаковано и опечатано, для направления для исследования.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» в отношении Магомедова А.С., его задержания и проведения обыска в его жилище также подтверждаются аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ. При этом указанные свидетели также пояснили, что при личном досмотре Мухидинова О.М. в кармане его брюк был обнаружен и изъят спичечный коробок с растительным веществом со специфическим запахом.

Указанные обстоятельства совершения Магомедовым С.А. покушения на незаконный сбыт наркотического вещества по предварительному сговору в крупном размере согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Мухидинова О.М., пояснившего, что 03 февраля 2011 года он позвонил Магомедову С.А. и попросил его угостить марихуаной. В тот же день в послеобеденное время они с Джалиловым А.Т. подошли к подъезду дома Магомедова С.А., возле которого последний безвозмездно передал ему коробок с марихуаной, изъятый в последующем у него работниками наркоконтроля при личном досмотре.

Кроме того, виновность осужденного в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, надлежащим образом оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом изъятия от 03 февраля 2011 года, согласно которому у Мухидинова О.М. из правого кармана джинсовых брюк был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, массой 6.5 грамм; заключением эксперта №75 ф/х от 11 февраля 2011 года о том, что указанное вещество растительного происхождения, массой 6.5 грамм, является наркотическим средством каннабис (марихуана); протоколом обследования помещения от 03 февраля 2011 года, согласно которому в квартире Магомедова С.А. в спальной комнате в трельяжной тумбочке обнаружены и изъяты спичечные коробки в количестве 25 штук с содержимым в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом; заключением эксперта №138 от 03 февраля 2011 года о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержащееся в 25 коробках, изъятых в доме Магомедова С.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей, массой 112.5 грамм.

Довод жалобы о том, что Магомедов С.А. передал Мухидинову О.М. его же коробок с марихуаной, который они приобрели вместе у парня по имени Тимур, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он в приговоре обоснованно опровергнут вышеперечисленными доказательствами.

Как правильно указано в приговоре суда, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

В приговоре суда должным образом мотивировано, по каким основаниям он отверг показания Магомедова С.А. и принял показания Мухидинова О.М., а также показания работников наркоконтроля и понятых.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Магомедова С.А. на сбыт наркотического в особо крупном размере свидетельствуют количество наркотического средства марихуаны (112.5 грамм), обнаруженного у него в доме и его размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное наркотическое средство, массой 112.5 грамма, Магомедов С.А. приобрел для личного употребления в уже расфасованном виде, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания также должным образом мотивированы.

Так, при назначении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Магомедовым С.А., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2011 года в отношении Магомедова Салима Алиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: