Судья Дибиров М.Д. 22-969/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Курбанова М.М.,

судей: Мусаева М.А. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре – Кулунчакове А.,

рассмотрела в открытом заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Шуаева Р.Э. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года. Согласно приговору суда, Мусалчиев А.С. обязан в период испытательного срока не покидать место своего постоянного проживания без уведомления органа, исполняющего приговор.

Мусалчиев А.С. признан виновным в том, что он с неустановленным лицом примерно в декабре 2010 г. на 154,55 километре нефтепровода «Грозный-Баку» в районе <адрес> РД с целью хищения нефти путем несанкционированной врезки в тело магистрального трубопровода, высверлив отверстие, установил краник диаметром 40 мм., умышленно повредив имущество ОАО «Черномортранснефть», причинив ущерб на сумму 40 тысяч рублей.

Он же совместно с неустановленным лицом примерно в 01 час 30 мин 03 января 2011 года с целью тайного хищения нефти ОАО «Черномортранснефть» на автомобиле <.> с государственным регистрационным знаком №, переоборудованным для перевозки горючесмазочных материалов, подъехал на <адрес>, где им была проведена врезка в тело трубы, и начал перекачивать нефть из нефтепровода в емкость, установленную на автомашине, перекачав 1000 литров нефти. Однако преступный умысел, направленный на хищение нефти, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как попытка хищения нефти была пресечена сотрудниками службы безопасности <.>

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление представителя потерпевшего Шуаева Р.Э. и мнение прокурора Алиева М.Р., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение адвоката Маллаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Шуаев Р.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Мусалчиеву А.С. наказания.

В кассационной жалобе указано, что при назначении осужденному наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, выражающиеся в угрозе причинения экологического вреда, а также в причинении имущественного ущерба организации, осуществляющей транспортировку нефти, данные о его личности и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Далее в жалобе указано на необоснованность вывода суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку наказание, назначенное Мусалчиеву А.С., не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамхалов Ш.З. и адвокат Казбеков А.М. считают приговор суда законным, обоснованным, и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мусалчиеву А.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.215.3 и ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, которое он полностью признал, обоснованно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, выводы суда относительно вида наказания также должным образом мотивированы.

Из приговора усматривается, что при назначении Мусалчиеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что он является сиротой и воспитанником детского дома, характеризуется положительно, вину признал, причиненный преступлениями вред возмещен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о возможности исправления Мусалчиева А.С. без изоляции от общества, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом вышеназванных смягчающих наказание Мусалчиева А.С. обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ отвечает установленным ч.2 ст.43 целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего Шуаева Э.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд ошибочно признал Мусалчиева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, чем допустил ухудшение его положения, которому органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу нефти, то есть по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с переквалификацией его действий на ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом этого назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного вышеназванным приговором суда по п.«б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Шуаева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: