<.>

<.> Дело № 22-252

<адрес> <дата> год.

Судебная коллегия по уголовным делам <.> <.> в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.

судей: Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.

адвоката Мурадова М.В. в защиту интересов ФИО1, <.>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного (частного обвинителя) ФИО11ФИО20 на постановление <.> от <дата>, которым, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11-Х. М., оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <.> г., об осуждении ФИО11-ФИО21 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в связи с недоказанностью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, ФИО22. и просившего об оставлении постановления и приговора мирового судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО11-Х. М. просит постановление районного суда и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить как незаконные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности поступившим, зарегистрированным и принятым к производству в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, в судебном участке № <адрес> не значится.

Далее в жалобе указывается, что дело, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, рассмотрено односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Мировой судья в суть обстоятельств не вник и вынес обвинительный приговор в отношении него, а в отношении ФИО1 (избивших его вчетвером) возбужденное по его ФИО3, прекращено за недоказанностью их вины.

Апелляционная инстанция признала приговор мирового судьи обоснованным, также не разобравшись в обстоятельствах происшествия, односторонне оценив доказательства и оставила приговор без изменения.

Ревизируя заключения экспертов, апелляционная инстанция организовала их допросы и полностью исказила их показания в своем постановлении. Он считает, что по этой причине ему долго не давали протокол судебного заседания, чтобы подогнать их показания в протоколе, как они изложены в постановлении.

Мировой судья необоснованно признал акты комиссии экспертов Республиканского БЮРО СМЭ, эксперта Дербентского МРО СМЭ ФИО9 и врача нейрохирурга ФИО10 о наличии на его теле телесных повреждений недопустимыми доказательствами.

Ничем необоснованными, кроме голословных заявлений ФИО1, высказанных ими в свою защиту, являются выводы судов и о том, что он находился в нетрезвом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 302 ч.2, 379 ч.1 п.1 и 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно- процессуального закона при постановлении приговора. Приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО11-Х. М. обвиняет ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в том, что они <дата>, <.>, когда он выяснял, кто поломал его шпалеры, все вчетвером напали на него, повалили на землю, били ногами и руками.

Через 20 дней с ФИО3 о привлечении ФИО11-ФИО23. к уголовной ответственности обратился ФИО1 ФИО24.

ФИО3 о привлечении ФИО11-Х.М. к уголовной ответственности не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ. Указанное ФИО3 в судебном участке № <адрес> поступившим и зарегистрированным не значится. В заявлении конкретно не описано событие преступления, место и время, а также обстоятельства его совершения. данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. В нарушение требований ч.6 ст. 318 УПК РФ заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему не разъяснено его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО11-ФИО25 осужден по ст. 116 ч. УК РФ к штрафу в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, а уголовное дело, возбужденное по частному обвинению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью их вины.

Постановлением <.> от <дата>, которым, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11ФИО26 приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <.> оставлен без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11ФИО27 - без удовлетворения.

Свое решение о прекращении дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 мировой судья в приговоре мотивировал тем, что частный обвинитель ФИО11-ФИО28 не доказал обвинение, не представил достаточные и бесспорные доказательства обвинения, а показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям ФИО11 и косвенно подтверждают доводы подсудимых ФИО1 о том, что ФИО1 не избивали его.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении согласился с выводами мирового судьи, признав не подтвержденными доводы апелляционной жалобы ФИО11ФИО29

Эти выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными.

Дело судом рассмотрено крайне поверхностно. То, что между ФИО1 и ФИО11-ФИО30 была ссора и драка, усматривается из их же показаний и актов обследования, из которых усматриваются, что на теле и ФИО11 и ФИО5 обнаружены телесные повреждения..

Однако мировой судья ограничившись допросом лишь ФИО1, ФИО31 ( близких родственников- двое сыновья и один- брат ФИО1, а также ФИО11-Х.М., другие доказательства, имеющиеся в деле не исследовал и им не дал оценку. К тому же, все они в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих значение для дела, допрошены поверхностно, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья не выяснил и в приговоре не указал где произошла драка, на чьем участке, хотя из материалов дела усматривается, что ФИО1 сами пришли на участок ФИО11-Х.М., когда последний ругался в адрес лиц, поломавших его шпалеры –ограду, там же и произошла драка.

Единственный незаинтересованный очевидец происшествия- ФИО14 не допрошен, В приговоре указывается, что по ходатайству ФИО11-Х.М. в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 Между тем, уголовное дело в ходе дознания не возбуждалось и ФИО14 органом дознания в качестве свидетеля не был и не мог быть допрошен. Если считать объяснение ФИО14 протоколом допроса, то и в этом случае суд не вправе был огласить его объяснение, поскольку другая сторона, как видно из протокола, возражала против оглашения, а основания для оглашения, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ отсутствовали.

В качестве доказательства вины ФИО11-ФИО32 суд в приговоре привел акт обследования ФИО5 врачом - экспертом ФИО9, из которого видно, что ФИО5 причинены побои, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Между тем, данный акт не исследован в судебном заседании, следовательно, как доказательство, не мог быть положен в основу приговора. К тому же, в ходе дознания ФИО5 первоначально отказался от обследования, ссылаясь на то, что у него повреждения незначительные и обратился к врачу лишь после того, как узнал, что ФИО11-ФИО33 обратился с ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за его избиение. В то же время, суд игнорировал акт обследования ФИО11-Х.М. тем же врачом - ФИО9 и признал недопустимыми доказательствами этот акт и акт обследования ФИО11ФИО34 экспертами Республиканского СМЭ. В этих актах указывается, что ФИО11-Х.М. получил телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья, необоснованно, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами указанные акты обследования ФИО11-ФИО35 врачом ФИО9 и экспертами Республиканского СМЭ от <дата> № и от <дата> № и при этом сослался на то, что ФИО11 покинул больницу без разрешения врачей. Вместо того, чтобы выяснить получены ли вышеуказанные акты с нарушением процессуального закона или нет, судья вошел в оценку фактических данных, изложенных в них. Более того, в ходатайстве ФИО5 последний просит признать недопустимым доказательством акт обследования ФИО11-ФИО36 эспертами Республиканского СМЭ № и от <дата> №. В нарушение требований ст. 235 УПК РФ мировой судья, без наличия какого- либо ходатайства и без обсуждения в судебном заседании, признал недопустимым доказательством и акт обследования ФИО11ФИО37 от <дата> № врачом ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, полученные при обстоятельствах, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, также относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящей статьи».

Медицинское обследования лица, нарушившего больничный режим, по смыслу закона, не относится к иным доказательствам, полученным с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

В приговоре не мотивировано, почему, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы ФИО11-Х.М. о том, что не он избивал ФИО1, а они вчетвером избили его. Суд даже не выяснил и не задал ни одному из ФИО1 вопрос, как мог ФИО11ФИО38 один избивать их, когда их было четверо. Если ФИО11 избил всех четверых, то какая необходимость была, чтобы после драки он по телефону вызвал своего брата на помощь.

При постановлении приговора мировой судья грубо нарушил требования ст.302 УПК РФ, согласно которой приговор может быть или обвинительный или оправдательный. Суд в нарушении тре6бований данной статьи, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО39 уголовное дело прекращено производством в связи с недоказанностью. Более того, такое основание прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора действующим уголовно процессуальным законодательством РФ не предусмотрено со дня введения в действия УПК РФ, то есть с <дата>.

Выявленные выше нарушения уголовно- процессуального закона в совокупности, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела и постановлении приговора, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора.

Не устранены указанные нарушения, допущенные мировым судьей, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция по ходатайству сторон допросила 7 свидетелей, ранее не допрошенных мировым судьей. Из показаний 6-ти из этих свидетелей, в том числе двух врачей, усматривается, что на теле ФИО11 были телесные повреждения, характерные при избиении. Однако, судом апелляционной инстанции эти доказательства также оставлены без надлежащей оценки.

Поскольку обвинение ФИО11ФИО41 и ФИО1. ФИО40 взаимосвязано, а при постановлении приговора мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора, подлежат отмене как постановление апелляционной инстанции, так и приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и постановление Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО11 ФИО42 ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: