С<.> №22-1007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <.> <адрес> в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.

прокурора Голубовой Т.И.,

адвоката Абдуразакова К.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> кассационное представление помощника прокурора <адрес> <.> ФИО10 на приговор <.> <адрес> <.> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <.>» <адрес>, <.>

осужден по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Оправдан по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Голубовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он открыто, с применением насилия, похитил сотовый телефон «Нокия»- 6233 у ФИО8, вымогал у последнего деньги, а также совершил хищение имущества на сумму 425453 рубля, принадлежащего потерпевшему ФИО9 с незаконным проникновением в жилище.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> <.> ФИО10 считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана материалами дела и нашла свое подтверждение судебном заседании. Приговор суда считает незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В представлении указывается, что в приговоре не конкретизированы в чём заключаются противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего ФИО8 при проведении очных ставок. Кроме того, если суд пришёл к выводу о наличии противоречий в показаниях ФИО8, ФИО1 и ФИО17, то в приговоре следовало бы указать, по какой причине суд отвергает показания одних лиц и берёт за основу показания других, признавая их достоверными. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» (далее- Постановление).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 не указал на неприязненные отношения с подсудимым ФИО1 Свидетель ФИО17 в суде показал, что потерпевший ФИО8 является его соседом и другом, а подсудимый ФИО1 родственником.

Таким образом, довод суда о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц не основан на материалах дела, а признание противоречий в качестве основания для оправдания и переквалификации действий подсудимого не основано на законе.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7) усматривается, что с верхней поверхности комода в домовладении ФИО4 ФИО21 на дактилоплёнку изъят отпечаток (№ 1.) пальца руки.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № след пальца руки на дактилоплёнке №, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (л.д.98-101).

Данным заключением эксперта опровергается довод подсудимого ФИО1 о том, что он никогда не находился в доме потерпевшего ФИО9

Суд признал протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз, в основу которого взяты следы с места происшествия, недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению суда, они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако, суд свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу не мотивировал, не указал в чем выразилось нарушение закона.

То, что в протоколе осмотра места происшествия не указан год его составления, отсутствии в нём сведений о размере, цвете и форме дактилоплёнки и то, что в заключение эксперта права и обязанности разъяснены одному эксперту, а экспертизу проводил другой эксперт само по себе не может служить для вывода о нарушении закона.

Для установления этих обстоятельств судом был допрошен эксперт <.> проводивший экспертное исследование, который пояснил, что на тот момент его компьютер сломался, и текст данного заключения он набирал на компьютере эксперта <.> по шаблону. В распечатанном тексте заключения имеются его подписи, и своё заключение он полностью подтверждает (л. 11-12 протокола судебного заседания).

Неверное указание фамилии эксперта явилось результатом технической (механической) ошибки эксперта ввиду его невнимательности, а не нарушения закона.

Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, суд был вправе на основании ч.2 ст.207 УПК РФ назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО14, специалист ФИО11, потерпевший ФИО9 подписавшие указанный протокол осмотра места происшествия, показали, что протокол был составлен <дата>.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность занесения в протокол осмотра места происшествия размера, цвета и формы дак-тилоплёнок, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть основанием для признания доказательства недопустимым.

Изъятые с места происшествия отпечатки пальцев были в присутствии понятых опечатаны в конверт, и именно из этого конверта распечатаны и извлечены экспертом при проведении им исследования.

Из приговора неясно, в связи, с чем суд пришёл к выводу, что процессуальные действия проведены без участия понятых. Необеспечение судом по ходатайству стороны защиты явки понятых в судебное заседание не означает, что они не присутствовали при проведении следственных действий.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 однозначно показал, что понятые присутствовали при проведении следственных действий. Допрошенный ФИО11 также показал, что при осмотре места происшествия вместе с ним присутствовали другие лица. Невозможность описания внешности понятых свидетелем по забывчивости не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали.

Следственные действия проведены с участием понятых, о чём свидетельствую учинённые ими подписи. Более того, в самом приговоре указано, что протокол осмотра места происшествия подписан специалистом ФИО11, понятыми ФИО12, ФИО13, хозяином дома ФИО4 <.> и следователем ФИО14

Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что потерпевший ФИО9 видел, как след пальца был изъят с боковой поверхности комода, а не с его верхней поверхности необоснованна, поскольку изъятие следа производилось экспертом.

Отпечаток пальца при осмотре места происшествия обнаружил и изъял специалист-эксперт ФИО11, который имеет специальные познания в данной области. Потерпевший ФИО9 не мог точно запомнить, где был обнаружен и откуда изъят отпечаток пальца, так как он не специалист в данной области. Его показания в данной части носят предположительный характер.

Кроме того, не имеет существенного значения по делу, где, на верхней или боковой поверхности комода обнаружен отпечаток пальца. В любом случае, материалами дела установлено, что пригодный для идентификации след пальца подсудимого <.> изъят в домовладении ФИО4 <.>., в то время как сам подсудимый утверждает, что никогда не был у него дома. Именно данное обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Указание судом в приговоре на то, что не проверена причастность к совершению кражи потерпевшего ФИО8 и то, что предварительным следствием не принято процессуальное решение в отношении ФИО8 в части сбыта краденой обуви не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проверять версии и доводы, принимать процессуальное решение в стадии досудебного производства входит в компетенцию органов предварительного расследования, которыми принято процессуальное решение в отношении подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО8

Суд в уголовном в процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (далее - Постановление) указано, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «...Гаджимагомедова Ш.М. за недоказанностью участия его в совершении указанного преступления оправдать». Однако такого основания постановления оправдательного приговора ст.302 УПК РФ не предусматривает.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.З ст. 158 УК РФ суд, в резолютивной части приговора не указал, в связи с чем он его оправдывает, как это установлено ч.2 ст.302 УПК РФ.

В нарушение п. 18 Постановления судом в резолютивной части оправдательного приговора не указано, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Вывод суда о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью применения им насилия в отношении потерпевшего не основан на материалах дела и противоречит показаниям самого потерпевшего ФИО8, которые суд взял за основу, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине показания потерпевшего ФИО8 о совершении в отношении него вымогательства Гаджи-магомедовым Ш.М. признаёт достоверными, а его же показания о применении в отношении него насилия при совершении вымогательства отвергает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО17, заключением эксперта и другими доказательствами в их совокупности.

Так, показания потерпевшего ФИО8 о применения в отношении него ФИО1 насилия, полностью согласуются с заключением эксперта №2702 от 06.09.2010г.

Кроме того, свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что видел, как подсудимый избил потерпевшего. Эти же показания свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании после того, как они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.6 протокола судебного заседания).

Судом не дана оценка оглашённым и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО15 - психолога, участвовавшего при допросе потерпевшего ФИО8, усматривается, что последний управляем, быстро подпадает под влияние, у него преобладают биологические потребности над социальными. Вероятность того, что ФИО8 находился под влиянием <.> очень высока.

Однако, в протоколе судебного заседания факт оглашения показаний ФИО15 не нашёл своего отражения, в связи с чем на протокол поданы замечания и они удовлетворены судом.

Вышеуказанные доказательства, а также другие обстоятельства дела (признательные показания потерпевшего ФИО8 в совершении кражи на камеру его же мобильного телефона) подтверждают оглашённые и исследованные в суде показания свидетеля ФИО15

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно закону, и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. От 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Что касается оправдательного приговора, то согласно ст. 305 УПК РФ, в его описательно- мотивировочной части, должны быть изложены также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, судом нарушены указанные требования закона.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он открыто, с применением насилия, похитил сотовый телефон «Нокия»- 6233 у ФИО8, а также совершил хищение имущества на сумму 425453 рубля, принадлежащего потерпевшему ФИО9 с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование предъявленных обвинений в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства.

Суд не дал должной оценки доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании.

При исследовании протокола осмотра места происшествия и заключения экспертиз относительно следа пальца, оставленного ФИО1 на месте происшествия, суд не дал какой- либо оценки показаниям, допрошенных по этому вопросу, свидетелей по ходатайству гособвинителя,

Более того, признавая их недопустимыми доказательствами без какого- либо обсуждения и наличия какого- либо ходатайства об этом, суд нарушил и процедуру разрешения данного вопроса.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного следствия, вопросы о признании каких-либо доказательств недопустимыми и об их исключении из перечня доказательств, в соответствии с требованиями указанных выше статей, никто из участников процесса не ставил и судом этот вопрос не был решен. Во всяком случае, в деле нет ни одного такого ходатайства. Таким образом, суд признал недопустимыми доказательствами указанные выше доказательства с грубым нарушением требований ст. ст. 75 и 235 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при допросах в качестве свидетелей специалиста и других лиц, в суде выяснялись обстоятельства составления соответствующих документов. Однако, эти данные какую-либо оценку в приговоре суда не получили.

Между тем, суду следовало бы выяснить, если бы ФИО1 не был дома у потерпевших ФИО4, каким путем отпечаток его пальца оказался на мебели в доме у потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Однако, в нарушении требований уголовно- процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал оправдать ФИО1 за недоказанностью участия его в совершении преступления, хотя такого основания ныне действующий уголовно- процессуальный Кодекс РФ не предусматривает

В случае постановления оправдательного приговора в приговоре должны быть указаны соответствующие основания оправдания, предусмотренные УПК РФ, а в резолютивной части приговора необходимо также сослаться на соответствующий пункт ч.2 ст. 302 УПК РФ, что судом также не сделано, что судом также не сделано.

В целом, изложенные выше обстоятельства, а также сопоставление протокола судебного заседания и приговора, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является безусловным основанием к отмене приговора суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <.> суда <адрес> РД от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: