<.>

№22-477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <.> <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

при секретаре – Изиеве Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского <.>, которым

ФИО1, <.>, прож. по адресу: <адрес>, <.>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Гаджиева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.03. 2011 г. просивших приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <.>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене, с направление дела на новое судебное разбирательство. Как указано выше, в судебном заседании он просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,

При этом свои доводы они обосновывают тем, что ФИО1 не имел умысла не отдавать долг, в связи, с чем дал расписку о возврате денег до 20 февраля 2010 года. Однако ФИО1 своевременно не смог отдать долг.

В жалобе указывается, что суд не выяснил, какие именно были золотые украшения и их реальную стоимость.Со слов потерпевшей суд пришел к неверному выводу о том, что ей причинен значительный ущерб и необоснованно удовлетворив гражданский иск по недостаточно проверенным обстоятельствам.

По мнению осужденного суд вынес решение, не исследовав в совокупности и не дав оценку показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что он присутствовал при получении золотых украшений у ФИО6 и что он расписался в расписке в месте с ним. Также подтвердил, что он брал у ФИО6 одну золотую цепочку, что является подтверждением довода о том, что давая расписку ФИО6, он взял у нее одну золотую цепочку, которую ФИО6 оценила в 26.000 р.

В нарушении п.п. 2, 3 ст. 380 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора Шабанова Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

ФИО1 не отрицает, что он взял долг у своей знакомой ФИО6 деньги. Это же обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6. и имеющейся в деле распиской, из которой усматривается, что ФИО1 взял в долг у потерпевшей 26000 рублей и обязался возвратить долг до <дата>0 года.

Как усматривается из показаний потерпевшей, что не отрицает и сам ФИО1, последний долг не возвращал, в связи с чем он в декабре 2010 года обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Следует отметить, что деньги до настоящего времени, т.е. до рассмотрения дела в кассационной инстанции, не возвращены.

Таким образом, ФИО1, прося в долг у своей знакомой - потерпевшей ФИО7 26 тыс. рублей, ввел ее в заблуждение, говорил, что деньги ему нужны для того, чтобы ехать в Москву на заработки. Однако, ФИО1 на заработки не поехал, истратил деньги по своему усмотрению, а в последующем демонстративно отказался от возврата долг. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание6 и то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работал, какого- либо заработка не имел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с самого начала у него не было умысла возвратить долг.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <.> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи