№22-1041 Судья Гаджиев Д.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2011 года, которым

ФИО1, 17 сентября 1980 года рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, ФИО1 03.02.2011 года в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь в <адрес> незаконно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть из которого употребил сам, а оставшуюся часть набрал в медицинский шприц и хранил при себе.

Он же, 19.03.2011 года, до 18 часов 00 минут, незаконно приобрел у ФИО4 по месту жительства последнего по адресу <адрес> наркотическое средство – дезоморфин, массой 2,7 грамм, что образует особо крупный размер, и хранил при себе.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление Абдуразакова К.М. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о незаконности и необоснованности приговора. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На особый порядок судебного разбирательства согласился в связи с уговорами со стороны его защитника.

Также в жалобе указывается о чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелого отца, который нуждается в постороннем уходе. С учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, либо снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора ввиду неправильно установленных обстоятельств по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебное решение, принятое в особом порядке, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, если ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы и о том, что он согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по указанию защитника Чанкуевой А.А..

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, ввиду того, что последний вину свою по предъявленному обвинению полностью признал, и в ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.2 л.д.91-95), воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

При этом в присутствии адвоката Чанкуевой А.А. ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, семейное положение и не обсудил вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Назначая наказание, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, судом также принята во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, их повышенная общественная опасность.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1 в обоснование просьбы о снижении размера наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи