№22-1064 Судья Гусейнов Г.Я.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года, которым

ФИО1, 16 ноября 1986 года рождения, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2005 года по ст.ст. 158 ч.3, 226 ч.1 УК РФ, и приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 234 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 30 ч.3 - ст. 234 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2011 года в 02 часов 10 минут, находясь в г. Махачкала по ул. Ярагского 124 «а», незаконно сбыл условному покупателю за 500 рублей одну ампулу сильнодействующего вещества – трамал, общей массой 1, 0 грамм.

Он же, 20.03.2011 года по месту жительства по адресу г. Махачкала ул. С.Стальского д.18 кв.43 незаконно изготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть из которого употребил сам, а оставшуюся часть набрал в медицинский шприц и хранил при себе.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Абдуразакова К.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие его личность, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, который еще в раннем возрасте остался сиротой. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, либо снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы, в которых автор жалобы выражает свое несогласие с размером назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

Назначая наказание, суд в полной мере учел в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, судом также приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности содеянного, отрицательная характеристика по месту жительства.

Кроме того, судом не оставлено без внимания наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом личности виновного, наличия непогашенной судимости и других обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества. Применение условного лишения свободы не окажет должного воспитательного воздействия на исправление виновного.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1 в обоснование просьбы о снижении размера наказания.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи