№22-1070 Судья Омаров Р.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 июля 2011 года кассационную жалобу Беловинской А.А. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 на приговор Кизлярского городского суда РД от 12 апреля 2011 года, которым

ФИО1, 28 декабря 1987 года рождения, ранее не судимый, и

ФИО2, 19 июля 1987 года рождения, ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказания, назначенные осужденным по ранее вынесенным приговорам в виде условного лишения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в середине августа 2010 года незаконно проникли в дом на территории дачного общества «Лесная поляна» г. Кизляра откуда похитили имущество, принадлежащее Гусеналиевой Г.К..

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину, осужденный ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Абдуразакова К.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Беловинская А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитных ФИО1 и ФИО2 обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В основу приговора взяты недопустимые доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона. Признательные их показания получены под давлением работников милиции. Одни лишь признательные показания без приведения каких-либо конкретных фактов не могут рассматриваться как доказательство.

Необоснованны выводы суда и в части суммы причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Т. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так, ФИО1 и ФИО2 будучи допрошенными на предварительном следствии полностью признали свою вину в инкриминированном деянии и подробно изложили в своих показаниях все обстоятельства незаконного проникновения в жилище Гусеналиевой Г. и хищения оттуда куртки, ДВД и спортивного костюма. При этом описали способ проникновения в домовладение, мотивы и цели совершенного преступления, а также действия, связанные с последующей реализацией части краденого имущества.

Потерпевшая Гусеналиева Г.К. суду показала, что примерно в середине августа 2010 года она с сыном ездили в г. Махачкалу. По возвращении обнаружила, что замок на двери взломан, и оттуда похищены болоньевая куртка, ДВД и мужской спортивный костюм. Примерно в конце октября 2010 года она заметила, что ФИО2 носит точно такую же куртку, как была похищена у нее дома. Она сразу подошла к ФИО2 и заявила ему, чтоб он вернул куртку, иначе она напишет заявление в милицию, он сразу вернул ей куртку.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Гусеналиевой Г.К., свидетелей Мейланова В.М., Мухтарова М.А., а также заявлениия Гусеналиевой Г. о привлечении лица к уголовной ответственности, протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска, протокола осмотра предметов, расписки потерпевшей о возвращении ей мужской куртки, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированного им преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО2 виновным в совершении преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы судом первой инстанции всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Проверены судом доводы кассационной жалобы и о том, что к осужденным ФИО1 и ФИО2 работники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, применяли пытки с целью получения признательных показаний

Данных о применении в отношении них угроз, каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования или уговоров в подписании протоколов допросов, в материалах дела не имеется.

Как установлено материалами дела, все следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2, в том числе их допросы в качестве обвиняемых, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденных и их защиты не поступало.

Доводы жалобы о нарушении права осужденных на защиту, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года в отсутствие общественного защитника Беловинской А.А., судебная коллегия признает также несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Беловинская А.А. была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

Более того, при проверке явки участников процесса, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку их интересы в суде защищали адвокаты по назначению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и их деяния по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также данных об их личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда РД от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловинской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи