Судья Адзиев М.М. Дело № 22-649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2011г., которым уголовное дело в отношении Раджабова Шарипа Исаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

В обоснование представления автор отмечает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым он признал допущенное органами следствия нарушение существенным, и причины, в силу которых это нарушение неустранимо в судебном заседании.

Полагает, что оснований для признания допущенных нарушений существенными у суда не имелось, поскольку они могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 марта 2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для возвращения настоящего уголовного дела, по мнению суда, послужило то, что следователь в обвинительном заключении не привёл краткое содержание показаний свидетеля Брижака В.С., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа ФИО6, протокола осмотра домохозяйства ФИО1, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2004 года с участием свидетеля Коломацкого И.Л., являющихся источниками доказательств.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - постановления №1 от 05.03.2004г. (ред. от 11.01.2007г.) под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем и пр.

При направлении дела в суд таких нарушений органом предварительного расследования не допущено.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным основанием для возврата дела прокурору то, что следователь в обвинительном заключении не привёл краткое содержание показаний свидетеля Брижака В.С., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа ФИО6, протокола осмотра домохозяйства ФИО1, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2004 года с участием свидетеля Коломацкого И.Л., являющихся источниками доказательств.

В обвинительном заключении имеется ссылка на том и лист дела, где изложены указанные доказательства.

В связи с чем, как правильно указанно в кассационном представлении, допущенные нарушения не являются существенными, так как могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что препятствий к рассмотрению дела в суде и принятию судебного решения у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 марта 2011г. о возвращении прокурору Республики Дагестан дела в отношении Раджабова Шарипа Исаевича отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: