Судья Магомедова Г.Н. Дело № 22-881

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Багомедова А.М. адвоката Увайсова З.Б. и кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Каспийского городского суда от 11 мая 2011 года, которым

Багомедов А.М., <дата> года рождения, уроженец <.>, проживающий в <адрес>, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии – поселении,

и оправдан по предъявленному обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору, Багомедов А.М. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в середине 2008 года вступил в состав вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, - в группу, созданную ФИО6 для совершения посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, диверсий и других тяжких и особо тяжких преступлений, участвовал в её деятельности и на принадлежащей ему автомашине ВАЗ- 2109 за государственными номерами <.> с середины 2008 года и до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов он перевозил ФИО6 и членов его группы, перевозил и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывные устройства, принадлежащее членам незаконного вооруженного формирования, оказал иное содействие ФИО6 и другим членам его группы для совершения преступной деятельности.

В судебном заседании осужденный Багомедов А.М. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 208 ч.2 УК РФ признал, а по ст. 222 ч.1 УК РФ не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Багомедова А.М. – адвоката Увайсова З.Б., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, отклонив кассационное представление государственного обвинителя по делу, прокурора Голубовой Т.И., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия, –

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитника осужденного Багомедова А.М. – адвоката Увайсова З.Б. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Багомедова А.М. по ст. 208 ч.2 УК РФ с прекращением производства по делу, указав на то, что Багомедов А.М. вину признал, явился с повинной, однако суд, необоснованно взяв в основу обвинения показания работников милиции и отца осужденного о том, что Багомедов А.М. был задержан работниками милиции на улице, оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что явка с повинной была составлена после его задержания, и незаконно отказал в применении ст. 208 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя по делу ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора в отношении Багомедова А.М. в части его оправдания по ст. 222 ч.1 УК РФ по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не оценил надлежащим образом каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, также необоснованно признал недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие обнаружение и изъятие в гараже Багомедова А.М. боеприпасов и взрывных устройств.

Как указано в кассационном представлении, несмотря на то, что судом установлено проведение с участием отца ФИО8 – Багомедова А.М. и понятых ФИО9 и ФИО10, обыска <.> Багомедова А.М. дома, расположенного в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывные устройства (2 гранаты РГД, один запал УЗРГМ-2, патроны пулеметные калибра 7,62 мм.-2 шт, автоматные калибра 7,62 мм. - 8 шт. и автоматные калибра 5,45 мм. - 21 шт.) и другие вещи, принадлежащие Багомедову А.М., о чем составлен протокол, подписанный понятыми и участниками следственного действия, которые подтвердили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт обнаружения и изъятия указанных боеприпасов и взрывных устройств, однако указанные обстоятельства и доказательства стороны обвинения судом надлежаще не исследованы, не проверены в судебном заседании.

По мнению автора кассационного представления, без надлежащей проверки и оценки в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленных стороной обвинения в качестве доказательств приведенного протокола обыска, заключений экспертиз, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, подтвердивших факт обнаружения и изъятия <.> Багомедова A.M. боеприпасов и взрывных устройств, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами указанный протокол обыска и изъятые боеприпасы и взрывные устройства, сославшись на механическую ошибку, допущенную в упаковке об обнаружении и изъятии предметов обыска по указанному адресу у Багомедова А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы приговора суда о виновности Багомедова А.М. в части его участия в вооруженных формированиях, не предусмотренных федеральным законом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения и основаны на показаниях самого осужденного Багамедова А.М., свидетеля ФИО18, постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, руководителя группы незаконного вооруженного формирования, в котором участвовал Багомедов А.М., также других участников незаконных вооруженных формирований ФИО19, ФИО20, Магомедова A.M., ФИО21, ФИО22, ФИО23 и прекращении уголовного преследования в отношении последних в связи с их смертью, протоколах осмотра места происшествия и обыска, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, которые всесторонне и полно были проверены и проанализированы в ходе судебного заседания, изложены и надлежаще оценены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Решение суда относительно квалификации указанных действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении осужденного Багамедова А.М. подлежит прекращению на основании примечания ст. 208 УК РФ, в связи с добровольным прекращением Багомедовым А.М. участия в незаконном вооруженном формировании и его явкой с повинной проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом правильно признано, что оснований для применения примечания к ст.208 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении осужденного Багамедова А.М. не имеется по тем основаниям, что Багомедов А.М. был задержан правоохранительными органами за участие в незаконном вооруженном формировании, что подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными и надлежаще оцененными в приговоре показаниями свидетелей ФИО8- <.> Багомедова A.M., ФИО14 и ФИО15, сотрудников ОВД по <адрес>, протоколом задержания Багомедова А.М. и другими доказательствами.

Наказание осужденному Багомедову А.М. по ч.2 ст. 208 УК РФ в виде лишения свободы назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный подлежит отбывание наказания, назначен судом правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в указанной части не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Багомедова А.М. в части его осуждения по ст. 208 ч.2 УК РФ подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката Увайсова З.Б. - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене этот же приговор в части оправдания Багомедова А.М. по предъявленному органами следствия обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора в кассационном порядке является наличие существенных противоречий выводов, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Выводы, изложенные в приговоре суда в части оправдания Багомедова А.М. по настоящему делу, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Как следует из приговора суда и изложено в его установочной части, суд нашел установленным вину Багомедова А.М. в том, что он в середине 2008 года вступил в состав вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, участвовал в его деятельности, «перевозил и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывные устройства», принадлежащие членам незаконного вооруженного формирования, оказал иное содействие ФИО6 и другим членам его группы для совершения преступной деятельности.

Вместе с тем, указанным установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела судом не дана правильная юридическая оценка, допустив взаимоисключающие и противоречивые выводы в приговоре.

Признав виновным и осудив Багомедова А.М. за участие в незаконном вооруженном формировании по ст. 208 УК РФ, также указав о описательно мотивировочной части об установлении виновности Багомедова А.М. в части предъявленного органами следствия обвинения в перевозке и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств, одновременно суд привел в описательно-мотивировочной части приговора противоречащие указанным установленным судом фактическим обстоятельствам дела выводам, другие выводы о невиновности Багомедова А.М. в указанной части, указав также в резолютивной части приговора об оправдании его по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Указанные взаимоисключающие выводы и существенные противоречия, содержащиеся в приговоре, влияют на решение вопроса о виновности или о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, и без их устранения при новом судебном разбирательстве дела невозможно решить вопрос о виновности или невиновности оправданного Багомедова М.А., поэтому являются предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.379, п. 4 ст. 380 УПК РФ основанием для отмены приговора в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 240, 85, 87 и 88 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, также оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достоверности для разрешения уголовного дела, изловив и мотивировав в приговоре результатов исследования доказательств, их проверки и оценки.

В нарушение указанных требований закона, суд не проверил и не дал надлежащую оценку всем изложенным в приговоре представленным сторонами доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, также привел в приговоре доказательства и доводы, которые не были предметом судебного исследования.

Так, в обоснование предъявленного органами следствия Багомедову А.М. обвинения стороной обвинения представлены суду в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска гаража ФИО18, в котором обнаружены боеприпасы и взрывные устройства, ФИО15, ФИО24 и ФИО16, показания самого Багомедова А.М., протоколы обыска гаража, обнаружения, изъятия в гараже, кроме прочих, указанных боеприпасов и взрывных устройств, и их осмотра, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанных боеприпасов и взрывных устройств, заключения экспертиз и другие материалы.

Однако, в нарушении требований ст.ст. 85, 87 и 88 УПК РФ, суд, ограничившись перечислением указанных доказательств в приговоре, не исследовал и не проверил их в судебном заседании путем сопоставления, оценив каждое доказательство, в том числе, показания указанных свидетелей и оправданного Багомедова А.М., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточости для разрешения дела, не изложил в приговоре свои выводы о результатах проверки, исследования и оценки судом каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности с соблюдением установленных законом правил их оценки.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд не изложил в приговоре все доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, привел в приговоре выводы, основанные на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в обоснование своих выводов и в подтверждение доводов о невиновности Багомедова А.М. суд в приговоре сослался на показания Багомедова А.М. в ходе предварительного следствия, которые, как следует из протокола судебного заседания, не были в установленном законом порядке оглашены и не явились предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Также в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательств по делу только показания указанных свидетелей в судебном заседании, не изложил и оставил в приговоре без оценки их показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, не устранил противоречия в указанных показаниях, также не привел в приговоре мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, и взял в основу показания в судебном заседании.

Признав приведенные доказательства, представленные стороной обвинения недопустимыми и указав в приговоре о признании представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу недопустимыми по тем основаниям, что «они в совокупности противоречивы», суд не привел в приговоре, о каких именно противоречиях идет речь и какие именно доказательства являются противоречивыми, в нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ, не указал в приговоре об опровержении либо принятии за основу одних доказательств при вынесении приговора, также не привел основания и мотивы, по которым отверг одни и принял за основу другие доказательства.

В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 2 УПК РФ, свои выводы о невиновности Багомедова А.М. по предъявленному обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ суд не мотивировал на основании доказательств, нашедших надлежащую проверку и оценку в приговоре, с указанием оснований такого вывода и доказательств, их подтверждающих.

В нарушение требований ст. 305 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, суд, ограничившись указанием на то, что органами следствия Багомедов А.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел существо предъявленного обвинения Багомедову А.М. в указанной части, также не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом в этой части.

В основу оправдания Багомедова А.М. суд взял его показания о том, что указанные боеприпасы и взрывные устройства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в его гараже, ему не принадлежат, ограничившись указанием в приговоре о том, что суд согласился с указанными доводами Багомедова М.А. и не мотивировав свой вывод в указанной части на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

В то же время, суд в приговоре не дал юридическую оценку фактическим обстоятельствам предъявленного органами следствия Багомедову А.М. в указанной части обвинения в незаконном приобретении и хранении указанных боеприпасов и взрывных устройств, обнаруженных в его гараже, также не учел и оставил без оценки и то обстоятельство, что сам по себе факт установления не принадлежности указанных боеприпасов Багомедову А.М. или принадлежности их иному лицу при отсутствии других законных оснований, не дает основания для признания его невиновным, поскольку по смыслу ст. 222 ч.1 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за незаконное приобретение и(или) хранение боеприпасов и взрывных устройств независимо от установления их принадлежности кому-либо.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Багомедова А.М. в указанной части подлежит отмене по доводам кассационного представления, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление прокурора.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и недостатки, проверить в полном объеме доводы сторон и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Багомедова А.М. в части осуждения Багомедова А.М. по ст. 208 ч.2 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Увайсова З.Б. – без удовлетворения.

Этот же приговор суда в части оправдания Багомедова А.М, по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО5

Председательствующий

судьи